Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-4972/07-Ф02-9470/07 по делу N А33-4972/07 В удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа убытков (неполученного дохода) отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в заявленном размере именно действиями налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N А33-4972/07-Ф02-9470/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квант“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-4972/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Квант“ (ООО “Квант“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговый орган) 2246000 рублей убытков (неполученного дохода).

Решением от 9 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Квант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также недоказанности размера материального ущерба, заявленного ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2003 налоговым органом в адрес ООО “Квант“ направлено требование N 70 об уплате недоимки по налогам и сборам в сумме 341442 рубля 49 копеек и пени в сумме 488602 рубля 97 копеек в срок до 27.04.2003.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией 30.04.2003 вынесено решение N 9 о взыскании налога, сбора, а также
пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов).

Постановлением N 13/03 от 18.12.2003 налоговая инспекция обратила взыскание вышеназванной задолженности по налогам на имущество ООО “Квант“. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 возбуждено исполнительное производство N 06-02/04.

Подразделение службы судебных приставов Красноярского края по Туруханскому району выставило на расчетный счет ООО “Квант“ в ФАКБ “Енисей“ г. Красноярск инкассовое поручение N 3 от 31.03.2004, инкассовое поручение N 5 от 02.03.2004 - на расчетный счет ООО “Квант“ в филиале банка “Менатеп СПб“ г. Красноярск.

Филиал ОАО банк “Менатеп СПб“ в г. Красноярске переименован в филиал ОАО НБ “Траст“ в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 года по делу N А33-9016/04-с3 требование N 70 от 17.04.2003 признано недействительным.

25.08.2004 налоговым органом повторно вынесено постановление N 19/03 о взыскании налога и пени за счет имущества должника в отношении задолженности, взыскание которой производилось постановлением N 13/03 от 18.12.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года по делу N А33-15450/06 постановление N 19/03 от 25.08.2004 признано недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что налоговый орган не отозвал из службы судебных приставов по Туруханскому району постановление N 13/03 от 18.12.2003, основанное на требовании N 70 от 17.04.2003.

Таким образом, незаконное наличие недействительных инкассовых поручений N 3 от 31.03.2004 на расчетном счете в ФАКБ “Енисей“ и N 5 от 02.03.2004 на расчетном счете в банке филиал “Менатеп СПб“ г. Красноярск обусловило полное ограничение движения денежных средств предприятия через расчетные счета в банках и невозможность проводить оплату текущих платежей по аренде производственных помещений, коммунальных услуг, расчетов с поставщиками
расходных материалов, в том числе и расчетов с энергоснабжающей организацией Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие “Туруханскэнерго“. В результате неоплаты счетов за электроэнергию с 01.10.2004 телефонная станция ООО “Квант“ была отключена от энергоснабжения и ООО “Квант“ было вынуждено прекратить оказывать услуги связи предприятиям и населению, что являлось основной и единственной деятельностью общества.

Истец, полагая, что неправомерными действиями налогового органа ООО “Квант“ причинены убытки в сумме 2246000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт
и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом акта об отключении электроэнергии от 13.09.2004, подача электроэнергии на объекте ООО “Квант“ в п. Бор по ул. Кирова прекращена в связи с задолженностью оплаты по счетам за коммунальные услуги.

Согласно акту выверки расчетов на 01.10.2005 ТР МУП “Туруханскэнерго“ и ООО “Квант“ задолженность истца перед энергоснабжающей организацией по состоянию на 01.10.2005 составила 270563 рубля 76 копеек.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент отключения электроэнергии неправомерные действия налогового органа по принудительному взысканию налогов и пени привели к невозможности погашения обществом образовавшейся задолженности и остановке деятельности предприятия, а также доказательств принятия мер к избежанию или уменьшению суммы убытков.

При таких условиях вывод суда, признавшего недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, обоснован.

Судом обоснованно отмечено, что исчисляя размер неполученных доходов, заявитель должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование упущенной выгоды ООО “Квант“ сослалось на неполучение им доходов в виде абонентской платы за оказание услуг связи в период с 01.10.2004 по 01.12.2007.

Размер упущенной выгоды в общей сумме 2246000 рублей исчислен истцом, исходя из количества абонентов общества и прейскурантов “Тарифы на услуги связи“, утвержденных приказами регионального филиала ОАО “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“ Красноярского края от 21.10.2004 N 727,
от 18.08.2005 N 543, от 24.10.2005 N 684, от 27.01.2006 N 18, от 21.08.2006 N 489, от 26.01.2007 N 53.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения и действия договоров на оказание услуг связи с указанными в списке абонентами на октябрь 2004 года.

Учитывая, что представленный истцом в обоснование расчета упущенной выгоды список абонентов общества не содержит дату, на которую был составлен, и подписи утверждающих его лиц, арбитражный суд обоснованно признал названный документ недопустимым доказательством.

Иных доказательств в подтверждение суммы причиненных убытков истцом не представлено.

Также следует признать правомерным вывод суда о том, что расчет неполученных доходов, произведенный до даты - 01.12.2007, не наступившей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, противоречит нормам гражданского законодательства, определяющим условия возмещения упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере именно действиями налогового органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (неполученного дохода) в сумме 2246000 рублей.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “Квант“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-4972/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квант“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА