Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А29-9675/2007 Представление на регистрацию транспортного средства, не имеющего номерных обозначений или имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, свидетельствует об отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что является основанием для отказа в постановке на учет данного транспортного средства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А29-9675/2007

22 мая 2008 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя - Мороковой Л.В. по доверенности от 12.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “ППМ-Коми“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-9675/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ППМ-Коми“

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Эжвинскому
району города Сыктывкара и к Отделу внутренних дел по Эжвинскому району города Сыктывкара,

о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ППМ-Коми“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа от 18.12.2007 г. в регистрационных действиях (постановке на учет) транспортного средства - бортового прицепа марки СЗАП 9370, 1992 года выпуска, кузов N 28714, паспорт ТС 16ЕС615044, выдан 12.04.2000 г. МРЭО ГИБДД УВД г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО “ППМ-Коми“ с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество указало, что не основан на законе вывод суда о том, что собственник транспортного средства, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен представить доказательства, идентифицирующие данное транспортное средство. Также в апелляционной жалобе указано, что обжалуемый отказ в государственной регистрации транспортного средства нарушает права Общества как собственника транспортного средства, по мнению заявителя, подлинник договора купли-продажи не является обязательным документом, требуемым для регистрации транспортного средства. Указание судом на несоответствие модели транспортного средства, указанной в справке-счете от 17.07.1007 г. N 02МХ344771, модели транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, является технической ошибкой организации, оформляющей справки-счета. Данная ошибка исправлена указанной организацией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел внутренних дел по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - ОВД) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что действия сотрудников ГИБДД ОВД по Эжвинскому району
по отказу в регистрации спорного транспортного средства являются правомерными так как ввиду отсутствия на прицепе заводской таблички с маркировочным обозначением, идентифицировать данное транспортное средство как зарегистрированное ранее в органах ГИБДД не представляется возможным. Также в отзыве на жалобу указано, что согласно копии договора купли-продажи, представленной Обществом в материалы дела, Общество приобрело по указанному договору прицеп марки СЗАП 9340, а в паспорте транспортного средства, представленном Обществом для регистрации, указана модель - СЗАП 9370. ОВД просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, обжалуемое решение оставить без изменения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - ГИБДД), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 06.11.2007 г. Общество обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет (регистрации) бортового прицепа марки СЗАП 9370, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 16ЕС615044.

Письмом от 18.12.2007 г. ГИБДД отказало Обществу в совершении регистрационных действий (постановке на учет) указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 17.07.2007 г.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанный договор представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии, он не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции подпись продавца транспортного средства - Салихова Ф.Ш. в указанном договоре не тождественна подписи Салихова Ф.Ш. в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недоказанным факта возникновения у заявителя права собственности на спорный прицеп.

Справка-счет от 17.07.2007 г. также не может являться доказательством возникновения у
заявителя права собственности на спорный прицеп, поскольку не содержит подписи Салихова Ф.Ш., удостоверяющей факт передачи прицепа заявителю. В связи с этим довод апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке организации, оформляющей справки-счета, не имеет правового значения.

Кроме того, в договоре от 17.07.2007 г. содержатся сведения о прицепе марки СЗАП 9340, а заявление о регистрации и отказ в регистрации составлены в отношении прицепа марки СЗАП 9740.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон “О безопасности дорожного движения“, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию транспортного средства, не имеющего номерных обозначений или имеющего иные номерные обозначения
узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных в соответствующих местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента РФ “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“ от 15.06.98 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом “з“ пункта 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2004 N ГКПИ04-1204 подтверждена законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, при каких произошло исчезновение таблички с номером, не имеют правового значения, поскольку сам факт ее отсутствия не позволяет установить принадлежность спорного транспортного средства заявителю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-9675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ППМ-Коми“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ