Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А29-9475/2007 В отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о зачете затрат заказчика на питание и проживание работников подрядчика указанные затраты не могут уменьшать общую сумму долга заказчика по договору подряда и тем самым снижать сумму подлежащей взысканию неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А29-9475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интерспецстрой“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А29-9475/2007, принятого судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 1“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интерспецстрой“

о взыскании 328 750 руб. задолженности, 71 322 руб. 03
коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 1“ (далее ООО “СМП N 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерспецстрой“ (далее ООО “Интерспецстрой“, ответчик, заявитель) о взыскании 328 750 руб. задолженности, 71 322 руб. 03 коп. неустойки.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 30.01.2007 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик оплату произвел не полностью. Задолженность составляет 328 750 руб. За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Уточнив исковые требования, истец сумму основного долга определил в 49 677 руб. 37 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал и указал, что 21.12.2007 г. задолженность ответчиком погашена. Сумма 49 677 руб. 37 коп. заявлена истцом необоснованно, так как эти деньги ООО “Интерспецстрой“ затратило на питание и проживание работников ООО “СМП N 1“ и согласно условиям договора они взыскиваться не должны. Также истцом неправильно рассчитана неустойка за просрочку платежа, поскольку расчет процентов произведен на 328 750 руб., а реальная сумма долга подлежала уменьшению на 49 677 руб. 37 коп. Таким образом, сумма неустойки должна быть определена в 60 544 руб. 57 коп.

Истец в возражениях на отзыв указал, что дополнительного договора или соглашения заключено не было, истец самостоятельно нес затраты на питание и проживание своих работников. В списке работников, который был приложен к счету-фактуре за питание и проживание, работники ООО “СМП N 1“ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО “Интерспецстрой“ в пользу ООО
“СМП N 1“ взыскано 49 677 руб. 37 коп. задолженности и 71 322 руб. 03 коп. неустойки.

Суд исходил из того, что фактическое выполнение работ и сумма задолженности подтверждены представленными в дело материалами, а ссылка ответчика на неучтенность его затрат на питание и проживание работников истца несостоятельна.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Интерспецстрой“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании долга отказать, в части взыскания неустойки - определить неустойку равной 60 544 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовано представленное ответчиком письмо ООО “СМП N 1“ от 29.08.2007 г. Истец документально подтвердил не только факт исполнения ответчиком договорного обязательства по обеспечению питания работников истца и принятие такового исполнения последним, но и факт принятия к оплате произведенных затрат в размере 49 677 руб. 37 коп. Ответчик не является специализированной организацией по оказанию услуг общественного питания и для исполнения обязательства заключил соответствующий договор с ООО “Ависта Сервис“. Акты услуг, оказанных ООО “Ависта Сервис“, представлены суду и подтверждают факт не оказания ответчиком услуг истцу, а также затраты, связанные с организацией питания работников истца. Акты и прилагающиеся к ним реестры по питанию работников содержат фамилии сотрудников истца, а также даты оказания ООО “Ависта Сервис“ услуг по питанию и стоимость данных услуг.

Судом ошибочно истолковано условие пункта 6.1.8 договора. Данный пункт включен в содержание статьи 6 договора “Обязанности Заказчика“ и наряду с прочими пунктами
закрепляет договорные обязательства ответчика. Так, пунктом 6.1.7 договора определена обязанность ответчика обеспечить заправку техники истца ГСМ с оплатой в счет взаиморасчетов. При этом оплата в счет взаиморасчетов осуществляется на основании самого факта предоставления ГСМ, достаточного для проведения расчетов. Смысл данного условия состоит в том, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить технику ГСМ, но не за свой счет, а за счет истца. Никаких дополнительных соглашений или отдельных договоров для проведения взаиморасчетов при этом не требуется. Аналогичное значение имеет и пункт 6.1.8 договора, согласно которому ответчик за счет истца обязуется обеспечить питание и проживание работников истца.

Заявитель считает, что размер неустойки исчислен неверно, поскольку расчет процентов произведен на сумму 328 750 рублей, в то время как задолженность ООО “Интерспецстрой“ составляла, 279 072 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%. Сумма неустойки должна определяться путем произведения чисел: 236 502,23 (сумма задолженности без учета НДС 18%); 0,001 (договорная неустойка - 0,1%); 256 (количество дней просрочки). Исчисленная таким образом неустойка составляет 60 544 руб. 57 коп.

ООО “СМП N 1“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор с ответчиком на оказание услуг по питанию и проживанию работников не заключался. Работники, получавшие указанные услуги, не имеют ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с истцом. Размер оплаты питания стороны не согласовывали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о
времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Факт выполнения и объем выполненных работ ответчиком не оспаривается. Также ответчик согласен с правомерностью взыскания неустойки и не оспаривает метода ее исчисления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Интерспецстрой“ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО “Интерспецстрой“ явилось требование о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2007 г. между ООО “Интерспецстрой“ (заказчик) и ООО “СМП N 1“ (подрядчик) заключен договор N 11/01/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте, определенные в календарном плане производства работ, а именно: перевозка 25000 куб. м грунта на расстояние 17 км с последующим уплотнением и планировкой (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1). Начало работ: 12 февраля 2007 г. Окончание работ: 30 марта 2007 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 143 745 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 192 797 руб. Порядок ценообразования определяется протоколом определения стоимости работ (приложение N
2 к договору).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику аванс с целью приобретения материально-технических ресурсов для производства работ в сумме 1 000 000 руб. с учетом НДС на основании предоставленного подрядчиком счета. В течение пяти дней после начала производства работ на объекте заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 2 600 000 с учетом НДС на основании предоставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.4.2 договора все последующие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы с зачетом суммы аванса на основании выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 30 календарных дней после их подписания на основании счета-фактуры. Погашение аванса производится равными долями в течение всего срока выполнения работ до полного погашения.

В силу пункта 13.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

17.01.2007 г. ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N 158).

28.02.2007 г. сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 2 328 750 руб.

28.02.2007 г. истцом выставлена ответчику счет-фактура N 00000011 на сумму 2 328 750 руб.

05.03.2007 г. ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N 797).

29.08.2007 г. ООО “СМП N 1“ направило в адрес ООО “Интерспецстрой“ письмо о принятии к оплате расходов
по питанию за февраль 2007 г. по счету-фактуре N 0000128 от 30.06.2007 г. на сумму 49 677 руб. 37 коп.; расходы за март и апрель не приняты.

26.11.2007 г. за N 429 истец предъявил ответчику претензию об оплате результата работ по договору подряда от 30.01.2007 г. на сумму 328 750 руб.

12.12.2007 г. истец обратился с иском в арбитражный суд.

21.12.2007 г. ответчиком произведена оплата по договору в сумме 279 072 руб. 63 коп. руб. (платежное поручение N 130).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего,
утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 702, 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец взятые на себя по договору обязательства выполнил. Ответчик своевременно оплату не произвел и не выплатил истцу полагающуюся по условиям договора неустойку. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в
связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика представленные им акты приемки, составленные между ООО “Интерспецстрой“ и ООО “Ависта Сервис“ и реестры по питанию работников ООО “Интерспецстрой“ не являются подтверждением оказания услуг ответчиком и принятием этих услуг истцом. Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по питанию, ответчиком не представлено.

Также не подтверждаются вышеназванные факты и письмом ООО “СМП N 1“ от 29.08.2007 г., на котором ответчик основывает свои доводы. Из содержания данного письма нельзя установить, было ли достигнуто между сторонами соглашение о зачете затрат на питание в счет оплаты по договору подряда. Счет-фактура N 0000128 от 30.06.2007 г., указанная в письме, в суд не представлена.

Пунктом 6.1.8 договора подряда N 11/01/07 взаиморасчет за обеспечение питания и проживания работников подрядчика возможен лишь при условии заключения дополнительного договора или подписания соглашения. Дополнительного соглашения или договора по взаиморасчетам между сторонами не
заключалось, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о тождественности условий договора, указанных в пунктах 6.1.7 и 6.1.8 не соответствует действительности.

Не опровергнут ответчиком и довод истца о том, что в числе работников, которым предоставлялись услуги по питанию, не значатся работникам ООО “СМП N 1“.

В связи с необоснованностью утверждения ответчика о зачете 49 677 руб. 37 коп. в счет оплаты по договору подряда несостоятелен и произведенный им расчет неустойки за вычетом данной суммы из общей задолженности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А29-9475/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерспецстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА