Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А49-4436/2008 Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Указанное препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А49-4436/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПроВестСити“, город Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2008 по делу N А49-4436/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества “ПроВестСити“, город Москва, о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 28.05.2008 N 9-17-48 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок в собственность,

установил:

закрытое акционерное общество “ПроВестСити“, город Москва (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы, город Пенза (далее по тексту -
Администрация), от 28.05.2008 N 9-17-48 в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 27786 кв. м. кадастровый номер 58:29:03 009 001:0002, находящегося по адресу: город Пенза, улица Рябова, 1, и обязании Администрации предоставить Обществу в собственность земельный участок.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку указанное Администрацией основание не предусмотрено законом, Общество имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Обществом не были представлены оригиналы приложенных к заявлению документов, Обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, право собственности на незавершенный строительством объект не свидетельствует о возникновении права на выкуп земельного участка, на котором расположен объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, требования о предоставлении земельного участка под незавершенными строительством объектами неправомерно, до ввода объекта в эксплуатацию земельный участок не может быть передан в собственность, принадлежащие Обществу объекты недвижимости арестованы по решению суда.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом не учтено следующее: Обществу на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, Общество имеет право на выкуп земельного
участка в силу земельного законодательства, отказ в приобретении в собственность за плату земельного участка является неправомерным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на наличие права постоянного бессрочного пользования, для окончания строительства объекта необходимо оформление прав на земельный участок.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2003 между ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ и Обществом последним в собственность приобретены 7 незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке площадью 27786 кв. м. по адресу город Пенза, улица Рябова, 1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.02.2008 Обществом подано заявление в Администрацию о приобретении земельного участка, на котором расположены приобретенные объекты, в собственность за плату с приложением предусмотренных законом документов

28.05.2008 Администрация письмом N 8-17-48 сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого участка на том основании, что на имущество, находящееся на земельном участке наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИАСС и СУ О УФССП России по Пензенской области.

Вышеуказанный отказ Администрации послужил Обществу основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, как указано выше,
суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества прав на земельный участок.

Довод суда первой инстанции об отсутствии у Общества каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок противоречит нормам земельного законодательства.

Объекты недвижимого имущества приобретены Обществом по договору купли-продажи у ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“.

Ранее, постановлением главы администрации города Пензы от 05.06.2001 N 1148 спорный земельный участок был предоставлен ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ на праве постоянного бессрочного пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права серии 58-КР N 998136 от 15.06.2001. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вышеуказанные положения земельного законодательства свидетельствуют о переходе к Обществу права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их обладатель.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка Администрацией указано на наличие ареста на указанное Обществом недвижимое имущество.

Суд первой инстанции согласился с указанным Администрацией основанием для отказа в предоставлении земельного участка, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Ошибочной найдена судебной коллегией ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В соответствии с данной нормой
права, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Испрашиваемый земельный участок не состоит под арестом. Наложение ареста на имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом в установленном законом порядке.

В то же время, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований по делу судом указано на невозможность предоставления в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данная норма материального права предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости введенными в эксплуатацию. Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Объект незавершенного
строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Указанное препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам строительство объектов недвижимости не завершено, право собственности заявителя зарегистрировано на объекты незавершенного строительства различной степени готовности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не предъявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер принадлежащих Обществу объектов недвижимости, как не завершенных строительством, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2008 по делу N А49-4436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.