Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А28-601/08-18/31 В том случае, когда по договору займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности данной сделки суд может признать неосновательно приобретенными кредитором суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А28-601/08-18/31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - Скочилова Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Кироврегионстрой“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 по делу N А28-601/08-18/31, принятое судом в составе судьи Д.Ю. Бармина,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожно-строительных работ N 922 при Федеральном агентстве специального строительства“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Кироврегионстрой“

о взыскании 246.623 руб. 51 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление
дорожно-строительных работ N 922 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее ФГУП “УДСР N 922“, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Кироврегионстрой“ (далее ООО “Кироврегионстрой“, общество, ответчик), о взыскании, с учетом уточнения от 15.02.2008 (л.д. 91), 216.666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 33.440 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2006 по 28.01.2008, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением от 05.03.2007 Арбитражный суд Республики Удмуртии установил, что договор займа N 7фо от 06.02.2006, заключенный между спорящими сторонами, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента его заключения, в связи с чем ответчик за период с 26.02.2006 по январь 2007 неосновательно сберег денежные средства в виде процентов за пользование займом на общую сумму 275.000 рублей по ставке 48 годовых. В соответствии с пунктами 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в тех случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования, размер неосновательно приобретенной кредитором суммы в данном случае составил 216.666 руб. 70 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а поскольку он узнал о неосновательности получения денежных средств только 5.03.2007, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2006. Кроме того, считает, что поскольку требование истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств не предъявлялось, то соответственно ответчик не нарушал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216.876 руб. 40 коп., в том числе 206.876 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании остальной суммы иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период, неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования, и указал, что за весь период пользования заемными средствами из расчета
ставки ЦБ РФ 12,0, 11,5 и 11% заемщику подлежало уплатить проценты в сумме 68.123 руб. 60 коп., им уплачено 275.000 рублей, в связи с чем сумма 206.876 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору, перечисленная заемщиком займодавцу, полученная им по недействительной сделке, подлежит возвращению заемщику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения им от истца денежных средств только 05.03.2007, то есть с момента признания определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 краткосрочного договора займа N 7фо от 06.02.2006 ничтожным с момента его заключения, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.200 г. по 4.03.2007 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2008 и вынести по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения должна быть включена в счет основного долга истца, и тогда задолженность истца перед ответчиком составит 593.123 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку требование истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств не предъявлялось, то соответственно ответчик не нарушал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о
согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.02.2006 между ответчиком (Заимодавец) и истцом (Заемщик) был заключен договор о предоставлении краткосрочного займа N 7фо, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 700.000 руб., а Заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее Заимодавцу в срок до 05.08.2006. В дальнейшем дополнительным соглашением N- 1 от 05.08.2006 к договору N 7фо стороны пролонгировали срок возврата кредита по 26.10.2006.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 05.08.2006 за пользование займом Заемщиком ежемесячно выплачиваются проценты из расчета 48% годовых за каждый полный или неполный месяц. Проценты начисляются на остаток займа за весь период пользования им. Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу сумму займа и проценты согласно графиков (приложения N 1, 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом ответчику уплачены проценты за пользование займом за период с февраля по ноябрь 2006 в общей сумме 275.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 22.02.2006, N 45 от 09.03.2006, N 67 от 20.03.2006, N 87 от 05.04.2006, N
164 от 05.07.2006, N 197 от 24.07.2006, N 219 от 24.08.2006, N 240 от 19.09.2006, N 268 от 30.10.2006, N 274 от 21.11.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006 по делу N А71-003342/2006-Г21 ФГУП “УДРС N 922“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 по делу N А71-3342/2006Т/35-Г21 договор о предоставлении краткосрочного займа N 7фо от 06.02.2006 с его приложениями в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным с момента его заключения, при этом требование ООО “Кироврегионстрой“ в части взыскания с ответчика 700.000 руб. заемных денежных средств и 855 руб. 55 коп. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП “УДРС N 922“ в третью очередь удовлетворения, с правом голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Истцом по иску заявлено требование о применении последствий недействительности договора краткосрочного займа от 06.02.2006 N 7фо в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 216.666 руб. 70 коп., определенного как разница в сумме процентов, уплаченной истцом по договора краткосрочного займа от 06.02.2006
N 7фо, и сумме процентов, исчисленной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая решение, суд исходил из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно пунктам 29 и 30 названного Постановления Пленума, при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Фактически истец по делу пользовался денежными средствами ответчика, полученными по кредитному договору, впоследствии признанному недействительным. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, процент, обусловленный договором не может быть применен и определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Остальная сумма полученных банком
процентов является неосновательно приобретенными и подлежит возврату истцу по делу.

Следовательно, вывод суда о правомерности требований истца в виде взыскания неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения должна быть включена в счет основного долга истца, и тогда задолженность истца перед ответчиком составит 593.123 руб. 60 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу статей 134, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ приведет к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Что же касается требования о взыскании процентов, то и в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Требование о взыскании процентов заявлено истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1107 данного Кодекса проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в данном случае могло произойти не ранее вынесения арбитражным судом решения о признании сделок недействительными, то есть 05.03.2007.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 по делу N А28-601/08-18/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кироврегионстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

О.А.ГУРЕЕВА