Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А72-7303/07 В удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре согласно условиям договора отказано правомерно, поскольку договор об инвестировании строительства жилого дома признан незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации указанного договора. Кроме того, истцом не произведена в полном объеме оплата стоимости истребуемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А72-7303/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-7303/077,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Истоки“, город Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, город Ульяновск, об исполнении обязательства в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Ислямов Гадиль Ахтямович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Истоки“ (далее - общество) об обязании общества передать по акту приема-передачи в
собственность предпринимателя двухкомнатную квартиру N 56 в жилом доме N 59 расположенную: город Ульяновск, улица Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008 отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Судом ошибочно не учтен зачет однородных требований по договору на оказание услуг N 75 от 28.04.2005. Ошибочно применены положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

Представитель общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы кассационной жалобы ошибочными.

Третье лицо о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Отзывов в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, 30.03.2005 между обществом (заказчик) и предпринимателем (инвестор) подписан договор N 16 об инвестировании строительства жилого дома по ул. Федерации, д. 53-59 в г. Ульяновске.

Согласно разделу 1 договора инвестор участвует в инвестировании строительства жилого дома (кондоминиума) по ул. Федерации, д. 53-59 Ленинского района города Ульяновска, а заказчик принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется выделить инвестору долю в указанном доме, соответствующую двухкомнатной квартире N 56, восьмой этаж, 8-ми этажная секция, общей площадью 66,66 кв. м. не позднее 1 квартала 2007 года.

Договором определено, что общая сумма инвестиций в строительство на момент его заключения составляет 933240 рублей. Инвестор обязуется оплатить долю, составляющую 66.66 кв. м. в строящемся жилом доме улице Федерации, дом 53-59, в срок до 31.12.2005.

Заказчик в случае увеличения стоимости строительства вправе увеличивать стоимость одного квадратного метра, уведомив об этом инвестора. При неполной оплате инвестором стоимости доли до сдачи дома в эксплуатацию заказчик, в случае увеличения стоимости строительства, вправе увеличить общую стоимость доли в пределах неоплаченной части.

Пунктом 2.4 договора определено, что при 100% оплате инвестором стоимости доли, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что по соглашению сторон инвестор имеет право увеличить размер доли в строящемся доме путем оформления дополнительного соглашения к договору. В этом случае инвестор производит очередные целевые взносы на долевое участие в строительстве путем внесения денежных средств в кассу заказчика в размерах, определенных заказчиком на момент оплаты очередных взносов.

Пунктом 2.6 договора заказчик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность долю на условиях настоящего договора
при условии ее полной оплаты.

Исходя из условий вышеназванного договора суды двух инстанций пришли к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 27 вышеназванного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что разрешение Мэрии города Ульяновска на строительство вышеназванного дома было получено обществом 30.12.2005 на основании
постановления главы города от 27.12.2005 N 3195, т.е. после вступления в силу федерального закона.

Постановлением главы города Ульяновска от 29.11.2005 N 2929 обществу передан в аренду до 31.12.2008 (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 73:24:041608:46 площадью 4213,5 кв. м. по ул. Орлова - Федерации - Островского в Ленинском районе (земли поселений) под строительство первой очереди жилого квартала (т. 2, л. д. 31).

Разрешение N 73 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 59 по ул. Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска выдано ответчику 03.07.2007 г. (т. 2, л. д. 34 - 36).

Обществом предоставлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (двухкомнатной квартиры) под N 56, находящейся в доме N 59 по ул. Федерации в городе Ульяновске, заключенный 05.07.2007 между обществом и третьим лицом - ООО “Горизонт“ (т. 2, л. д. 41).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 29.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, кв. 56, отсутствует (т. 2, л. д. 26).

Согласно пункту 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора N 16 от 30.03.2005 не была осуществлена. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 16 об инвестировании строительства жилого дома по ул. Федерации, д. 53-59 в городе Ульяновске, подписанный сторонами 30.03.2005, является незаключенным.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается приложение N 1 к договору N 16, в силу которого оплаченная истцом площадь составляет 3,57 кв. м.

Иных соглашений относительно возможной оплаты по данному договору, в том числе путем зачета по другим договорам, заключенным между сторонами, не заключалось.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение исполнения обязательств не допускается.

В отсутствии в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем в полном объеме стоимости вышеназванной квартиры, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А72-7303/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.