Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А55-15311/07 Исковое требование о взыскании штрафа по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность одной стороны уплатить другой стороне штраф за отгрузку товара в ненадлежащей таре. Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в надлежащей таре подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А55-15311/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Криста“, г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 по делу N А55-15311/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “Криста“, г. Сызрань, о взыскании 14.343 руб. 26 коп. штрафа

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Криста“ о взыскании штрафа в размере 14434 руб. 26 коп. по договору поставки N 11553 от 20.12.2005.

Решением от 10.01.2008 Арбитражного суда Самарской
области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Криста“ в пользу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ взыскано 14434 руб. 26 коп. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 10.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Криста“, г. Сызрань, ставит вопрос об отмене решения от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области, как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2008 10 часов 30 минут до 22.12.2008 10 часов 00 минут.

Законность решения от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются договором поставки N 1553 от 20.12.2005. По товарно-транспортным накладным N N 22000929, 22000931 (л. д. 16, 25), по накладным N N 22000929, 22000931 (л. д. 15, 24) ответчик отгрузил в адрес истца продукцию.

По указанным накладным товар был отгружен следующим образом: в 4 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21213-6102012, N 21213-6102013 по два наименования в каждом товарном месте, в 4 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2105-5004016, N 2105-5004017 по два наименования в каждом тарном месте, а также в 10 тарных местах поступили комплектующие изделия N
2103-5004050, N 2103-5004051 по два наименования в каждом товарном месте, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21093-6102102, N 21093-6102103, N 21093-62020102, N 21093-6202103 по четыре наименования в каждом тарном месте, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21213-6102012, N 21213-6102013 по два наименования в каждом тарном месте, в 3 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2105-5004016, N 2105-5004017 по два наименования в каждом товарном месте, в 3 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2103-5004050, N 2103-5004051 по два наименования, в 1 тарном месте поступили комплектующие изделия N 21083-5402256, N 21083-5402257, N 21083-6102102, N 21083-6102103 по четыре наименования, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21093-6102102, N 21093-6102103, N 21093-62020102, N 21093-6202103 по четыре наименования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 Приложения N 1 к вышеназванному договору поставки отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается. При этом, в ответе на претензию (л. д. 9 том 1) ответчик не оспаривает факт нарушения п. 2.2 Приложения N 1 к договору N 11553 от 20.12.2005, т.е. поставку в 1 тарном месте 2-х наименований товара. Данный факт также подтвержден постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.05.2008 (л. д. 56 том 2).

Доводы ответчика о том, что п. 2.2 приложения N 1 к договору определяет требования к порядку затаривания продукции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в соответствии с п. 2.6 договора нарушение п. 2.2 Приложения к договору N 1 приравнивается к поставке товара
в ненадлежащей таре.

Пунктом 8.9 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что приемка тары по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 гг.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При этом в Инструкции четко указано, что Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Однако договором поставки N 1553 от 20.12.2005 данное условие об обязательной явки представителя иногороднего поставщика не предусмотрено.

Следовательно, обязанность по вызову представителя иногороднего поставщика у истца отсутствует.

Однако, во исполнение п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в разумный срок - 26.09.2005 (л. д. 12 том 1) известил ответчика о нарушении им условий договора
N 1553 от 20.12.2005.

Кроме того, ответчик не доказал, что невыполнение правил извещения его (ответчика) о нарушении условий договора повлекло для него невозможность удовлетворения требований истца или несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении условий договора, т.е. был бы приглашен для приемки продукции, как предусматривает п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. И то, что истец не оспаривает факт нарушения им п. 2.2 Приложения N 1 к договору N 1553 от 20.12.2005, а также при отсутствии соглашения сторон о вызове иногороднего поставщика, суд первой инстанции правомерно признал несущественными доводы ответчика в этой части.

Судом установлено, что приемка продукции истцом осуществлялась в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 и п. 4.1 Приложения N 1 к договору (л. д. 64) с участием соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции.

Довод ответчика о том, что не имело места смешение нескольких видов товаров в одной таре, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ ассортиментом является товар в определенном соответствии по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам.

Согласно п. 1.1. договора ассортимент товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору). Как видно из спецификации N 1 к договору N 1553 от 20.12.2005 обивка передней дверцы и т.д., кузова крышки отнесены к отдельным позициям ассортимента.

Суд, верно руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, толкуя условия договора с учетом намерений сторон указанных в п.
2.2 приложения N 1 к договору и п. 2.6 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не приложены упаковочные ярлыки и пломбы тарных мест правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку требования о приложении упаковочных листов к актам экспертизы предусмотрено в случае, если установлено ненадлежащее качество поставленного товара, либо если обнаружена недостача.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. В п. 8.3. договора предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости товара отгруженного в ненадлежащей таре. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в надлежащей таре, требование о взыскании с него штрафа в размере 14 434 руб. 26 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 01.09.2008, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 по делу N А55-15311/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.