Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А29-916/2008 Накладные на внутреннее перемещение товара, которые не содержат ссылки на конкретные договоры поставки либо на иное правовое основание передачи товара и в которых отсутствуют сведения о должностном положении лица, расписавшегося в получении товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара и не могут служить основанием для взыскания задолженности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А29-916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Просужих В.А. (доверенность от 22.10.2007)

от ответчика: Ярукова Н.М. (генеральный директор, решение учредителя от 27.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма “Ветеран“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2008 года по делу N А29-916/2008, принятое судьей Понькиным С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Сыктывдинский лесопромышленный комбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Ветеран“ о взыскании долга по договорам поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сыктывдинский лесопромышленный комбинат“ (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Ветеран“ (далее - ответчик, Фирма) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3022825 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не произвел оплату переданного ему по договорам поставки товара (древесина).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В решении суд установил факты заключения между сторонами договоров поставки N 10/01 от 10.01.2007, N 11/01 от 11.01.2007, N 12/01 от 12.01.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по накладным товара в сумме 3022825 рублей, в связи с чем иск удовлетворил на основании статьи 309, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 04.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что спорный товар им получен не был, а представленные истцом в обоснование иска и положенные в основу решения накладные на внутреннее перемещение товара данное обстоятельство не подтверждают, т.к. имеют дописки и исправления, не соответствуют условиям договоров поставки, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 68, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении отсутствует
расчет взысканной задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда пояснил, что с вынесенным судебным актом согласен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом требований истца ООО “Сыктывдинский ЛПК“ является задолженность по оплате ответчиком ООО Фирма “Ветеран“ (заявитель) древесины по накладным на внутреннее перемещение материалов б/н от 31.03.2007 в количестве 800 куб.м., б/н от 30.04.2007 в количестве 4480 куб.м., б/н от 30.04.2007 в количестве 4021 куб.м., для оплаты которой истцом были предъявлены счета-фактуры N 558 от 30.06.2007 на сумму 260000 рублей, N 489 от 31.05.2007 на сумму 1456000 рублей, N 557 от 30.06.2007 на сумму 1306825 рублей.

По объяснениям истца, древесина по указанным выше документам была передана заявителю (ответчику по делу) во исполнение договоров поставки N 10/01 от 10.01.2007, N 11/01 от 11.01.2007, N 12/01 от 12.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 10/01 от 10.01.2007 предметом данного договора является обязанность поставщика (истец по делу, ООО “Сыктывдинский ЛПК“) в течение срока действия договора передать покупателю (ответчик по делу, ООО Фирма “Ветеран“) в собственность с верхнего склада товар, а именно: древесину в объеме 800 куб.м. Аналогичным образом сформулированы условия о предмете договоров N 11/01 и 12/01 (пункты 1.1 данных договоров), за исключением количества товара (4480 куб.м. и 4021 куб.м. соответственно). В пункте 2.1 договоров установлена цена
товара (325 рублей за 1 куб.м. с учетом суммы налога на добавленную стоимость).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров поставка должна была осуществляться путем передачи его покупателю на складе поставщика с оформлением акта приема-передачи товара по количеству и качеству, на условиях вывоза товара автотранспортом покупателя.

В пункте 3.4 каждого из упомянутых выше договоров содержится условие о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренные пунктами 3.2 договоров поставки акты приема-передачи товара по количеству и качеству на спорные партии древесины в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных истцом накладных на внутреннее перемещение товара от 31.03.2007, 30.04.2007 не позволяет признать данные документы достоверными доказательствами поставки древесины ответчику ООО Фирма “Ветеран“ и получения им древесины, в том числе во исполнение договоров поставки N 10/01 от 10.01.2007, N 11/01 от 11.01.2007, N 12/01 от 12.01.2007, т.к. в накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на определенные договоры поставки либо иное правовое основание передачи древесины. Заявитель жалобы отрицает относимость накладных к указанным истцом договорам поставки. В накладных отсутствуют сведения о должностном положении лица, расписавшегося в получении древесины; документы, подтверждающие наличие у данного лица соответствующих полномочий также отсутствуют.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащему лицу; должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им
на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом накладные на внутреннее перемещение товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования на стороне заявителя спорной задолженности в размере 3022825 рублей. Вывод суда первой инстанции, посчитавшего данный факт установленным, основан на неверной оценке доказательств (накладных на внутреннее перемещение товара).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина по делу в сумме 1952 рубля 08 коп. подлежит возврату истца на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 2 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2008 года по делу N А29-916/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Сыктывдинский ЛПК“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1952 рубля 08 коп. по платежному поручению N 1000 от 01.10.2007.

Взыскать с ООО “Сыктывдинский ЛПК“ в пользу ООО Фирма “Ветеран“ 1000 рублей расходов
по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА