Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А55-12993/2006 Для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Если ответчик выполнял по заданию заказчика предусмотренные договором работы и результат данных работ не может быть использован им в собственных нуждах (в том числе продан иным лицам), неосновательное обогащение отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-12993/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургтопнефть“, город Бузулук Оренбургской области,

на решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12993/2006

по иску открытого акционерного общества “Оренбургтопнефть“, город Бузулук Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Нефтяные технологии“, город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Оренбургтопнефть“ (далее - истец, ОАО “Оренбургтопнефть“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Нефтяные технологии“ (далее - ответчик, ООО фирма
“Нефтяные технологии“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение арбитражного суда от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2007 решение арбитражного суда от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Для установления такого факта, кроме установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение незаключенного договора, следует установить факт сбережения данных средств ответчиком либо приобретения ответчиком имущества за счет данных средств. Если ответчик выполнял по заданию заказчика предусмотренные договором работы, и результат данных работ не может быть использован им в собственных нуждах (в том числе продан иным лицам) неосновательное обогащение отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 принят отказ истца от иска в части взыскания 501 749 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 1 488 250 руб. 21 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Оренбургтопнефть“ просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным им обстоятельствам. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор от 08.07.2003 N 02.03-08107 признан арбитражным судом не заключенным, то у ОАО “Оренбургтопнефть“ отсутствует обязанность по оплате работ,
произведенных ответчиком по указанному договору. Заключение эксперта содержит противоречия и неясности, в связи с чем не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что между ООО фирма “Нефтяные технологии“ и ОАО “Оренбургтопнефть“ подписан договор от 08.07.2003 N 02.03-08107, предметом которого явилась разработка ответчиком проектной документации узла подготовки нефти на скважине N 3, и дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2003 к данному договору, предметом которого явилось выполнение научно-технической разработки “система сбора продукции скважин Твердиловского месторождения с узлом подготовки нефти“. Предусмотренная договором стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в 1 450 000 рублей - по разработке проектной документации, и в 996 000 рублей - по выполнению научно-технической разработки. Договором была предусмотрена уплата истцом ответчику авансового платежа. Истец перечислил ответчику по платежным поручениям 1 990 000 рублей, которые считает неосновательным обогащением ответчика, так как договор от 08.07.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2006 по делу А55-35293/05-38 признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества или денежных средств, исполнение работ, оказание услуг и т.п.), последствия незаключенности договора определяются нормами, регулирующими неосновательное обогащение. Для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 по ходатайству ответчика назначена финансово-экономическая экспертиза с
постановкой следующих вопросов: установить фактическое исполнение работ по “Разработке проектной документации узла подготовки нефти (УПН) на скважине N 3 Твердиловского месторождения“; установить объем выполненных работ; установить стоимость выполненных работ; возможность использования результата работ ответчиком и истцом.

Заключение экспертов содержит вывод о том, что имеет место документальное подтверждение исполнения договора N 02.03-08107 от 08.07.2003, заключенного между ООО фирма “Нефтяные технологии“ (как Исполнителем) и ОАО “Оренбургтопнефть“ (как Заказчиком) по видам проектной документации, перечисленной во вводной части заключения, которая выполнена в полном объеме.

Исходя из анализа всех представленных для исследования документов объем фактически выполненных работ по договору N 02.03-08107 составил 61,3%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречия в части определения объема выполненных работ (100% или 61,3%) является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании проведенного анализа экспертами установлено, что имело место выполнение договорных условий по исполнению 61,3% объема работ, но представленные документы могут быть подразделены на 2 вида: полностью оформленные (законченные исполнением на 100%), и недоработанные.

К проектной документации, выполненной в полном объеме (на 100%), относится документация, перечисленная во вводной части заключения (п. 29).

К проектной документации, находящейся в стадии разработки (документы представлены частично), относится техническая документация, перечисленная во вводной части заключения (п. 30).

Исходя из проведенного исследования по первому и второму вопросам, сумма затрат по состоянию на 01.01.2004 на производство выполненных на 100% работ (с учетом коэффициента инфляции по состоянию на 4 квартал 2003 года) должна была составить 1743049 руб. 90 коп., данные виды работ обозначены в актах приема-передачи научно-технической продукции, выполненной по договору N 02.03-08107.

Установлено, что фактическая оплата исполнителю договора за выполненные им работы
по состоянию на 08.10.2004 составила 1.500 тыс. руб. Сумма в размере 490 тыс. руб., оплаченная по платежному поручению N 88 от 08.10.2004, являлась гарантийной суммой, подтверждающей желание заказчика продолжить исполнение условий договора N 02.03-08107 исполнителем.

Материалами дела и результатами экспертизы по настоящему делу, проведенной ГУ СЛСЭ, подтверждается, что неполное исполнение условий договора N 02.03-08107 произошло ввиду непредставления истцом полных исходных данных.

Кроме того, письмом N 649 от 08.10.2004 истец просил продолжить выполнение работ и гарантировал полную оплату выполненных работ.

Из претензии истца N 47 от 28.07.2005 следует, что он отказался от подписания представленных ему ответчиком актов выполненных работ, так как по его мнению акты оформлены недолжным образом, что может привести к непринятию налоговым органом затрат по налогу на прибыль. Других оснований для неподписания указанных актов истцом не представлено, что подтверждает довод ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная претензия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как суд при рассмотрении другого дела исключил этот документ из числа доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Доказательств того, что при рассмотрении другого дела судом установлена фальсификация доказательства, заявитель жалобы не представил. При рассмотрении данного дела истец в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Судом установлено, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 743 049 руб. 90 коп., при том, что истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 1488250 руб. 21 коп. как неосновательное обогащение последнего.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика о невозможности использования результата работ для себя, а также о невозможности продажи
результата работ третьим лицам в связи с тем, что часть работ производилась в виде инженерно-геологических изысканий для основной площади и трасс инженерных коммуникаций в составе обустройства месторождения. Использование строительной части проекта невозможно ввиду привязки указанного проекта к конкретным топографо-геологическим условиям.

Истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с разработкой проектной документации узла подготовки нефти (УПН) на скважине N 3. а так же “Системы сбора продукции скважин Твердиловского месторождения с узлом подготовки нефти“, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом также обоснованно принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 по делу N А55-12993/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургтопнефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.