Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А55-10067/08 Дело о взыскании убытков направлено для рассмотрения по существу, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, наличие филиала подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-10067/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “ИНГОССТРАХ“, город Москва, в лице филиала в Республике Татарстан, город Казань,

на определение от 25.09.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10067/2008

по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, город Москва, в лице филиала в Республике Татарстан, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Пепси Интернешенел Боттлерс“, город Самара, в лице филиала в городе Казани, город Казань,

о взыскании 19 730 руб. 42 коп. убытков,

третье лицо: Шаехов Айрат Габбасович, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

установил:

в Арбитражный суд
Республики Татарстан обратилось открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пепси Интернешенел Боттлерс“ (далее - ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“) о взыскании 19 730 руб. 42 коп. убытков.

Определением от 30.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения дела по существу.

Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан и усматривается из материалов дела, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику по месту нахождения Казанского филиала, полагая, что иск вытекает из деятельности филиала в городе Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2008 следует, что у ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ отсутствует филиал в городе Казани. Общество зарегистрировано в городе Самаре.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской
области установлено, что ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “ПепсиКо Холдинге“, что подтверждается свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.10.2006.

В результате реорганизации путем присоединения юридических лиц зарегистрировано ООО “ПепсиКо Холдинге“ по адресу: 148580, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, Территория свободной экономической зоны “Шерризон“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2008.

Поскольку ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ (Самара), являющееся стороной по делу, прекратило свою деятельность, истец в судебное заседание не явился, заявление о замене ответчика суду не представлено, арбитражным судом Самарской области производство по делу прекращено, так как обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Арбитражный суд Самарской области прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу, поскольку филиал согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2008 зарегистрирован в городе Самаре.

Таким образом, судом производство по делу прекращено неправомерно, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 25.09.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10067/2008 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.