Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7108/2008 Запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанная на судебном акте, исключается в случае отмены указанного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А12-7108/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

на решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7108/2008,

по заявлению потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ “Заря“, город Волжский, Волгоградская область, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“, город Волжский, Волгоградская область, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о регистрации N 34-34-03/091/2006-469 от 27.10.2006 г.,

установил:

на основании решения от 24.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11436/06 ООО “Комплекс“ зарегистрировало право собственности на строение конторы площадью по наружному обмеру 153,9 кв. м. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 3905/07 дело N А12-11436/06 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением от 24.07.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11436/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11436/2006-с61 заявление ООО “Комплекс“ об установлении факта владения и пользования имуществом - частью производственной базы, инвентарный номер N 7201, кадастровый номер N 34:35:00:000000:007201:000000, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д. 53 “а“, в составе конторы, площадью 153,9 кв. м. и бетонного замещения, площадью 2112 кв. м., - оставлено без рассмотрения.

Потребительское общество по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ “Заря“ (далее - ПО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 34-34-03/091/2006-469 от 27.10.2006 года.

Решением от 07.06.2008 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительной государственную регистрацию права на строение конторы площадью 153,9 кв м, кадастровый номер 34-34-03/091/2006-469, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д. 53 “а“; обязал УФРС по
Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 34-34-03/091/2006-469 от 27.10.2006 г.

Постановлением от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, которое привели к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество “Заря“ просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 07.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2006 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на строение конторы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 53 “а“, обратилось ООО “Комплекс“.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем было представлено решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с этим, Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27.10.2006 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО “Комплекс“ на строение указанной
конторы.

Суды пришли к правильному о том, что в связи с отменой решения от 24.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11436/06, запись о государственной регистрации в Едином реестре является недействительной.

На основании статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что отмена судебного акта, принятого арбитражный судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

Отмена судебного решения о признании права собственности на объект недвижимости влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 325 АПК РФ, из-за отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, порожденных отмененным судебным решением. Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.

Право, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нельзя считать действительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения государственной регистрации права его действия являлись правомерными не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку запись в Едином реестре
должна быть исключена после отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что прекращение записи о регистрации права производится на основании судебного акта, содержащего указание на признание регистрации зарегистрированного права, недействительной.

В данном случае суд первой инстанции указал на признание недействительным зарегистрированного права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку, процессуальный закон предоставляет возможность суду восстанавливать пропущенный срок и самостоятельно определять критерии уважительности причин пропуска срока, исходя из конкретных обстоятельств дела и по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснила, что на данный момент решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области фактически исполнено регистрирующим органом: прекращено право собственности ООО “Комплекс“ на спорный объект недвижимости и внесена соответствующая запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7108/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.