Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2008 по делу N А65-4562/08 Из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта этот срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не со дня, когда о нарушении стало известно прокурору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А65-4562/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А65-4562/08

по заявлению прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области, г. Златоуст, общество с ограниченной ответственностью “Дентоль“, г. Златоуст, Ахметвалеев Р.З., г. Казань, о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 10680А о государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы,

установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан от 18.05.2007 N 10680А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Златоусту Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью “Дентоль“, Ахметвалеев Р.З.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявления прокурора отказано на том основании, что на момент обращения прокурора с заявлением в суд истек срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. Причина пропуска, данного процессуального срока, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной.

Постановлением от 02.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, прокурор Челябинской области просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что при рассмотрении дела судами сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подписанное заявление в регистрирующий орган неуполномоченным лицом прокурор установил самостоятельно без налогового органа и в этой части срок подачи заявления прокурором не пропущен.

Отзывом на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 налоговым органом было принято решение N 10680А о государственной регистрации изменений, вносимых
в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“, на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2071690275700 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“. Новое место нахождения общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“ определено Ф.И.О. который в соответствии с решением от 30.04.2007 N 7 являлся единственным участником Общества и руководителем Общества по адресу: г. Златоуст, ул. Садовая, д. 3.

В заявлении о государственной регистрации, поданном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан и подписанном в качестве руководителя Общества Хайдаровой О.Н., указан адрес: г. Златоуст, ул. Садовая, д. 3, как место нахождения общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“. Этот же адрес указан в уставе общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“ как адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области 15.08.2007 произвела обследование места нахождения Общества, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью “Дентоль“ по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, не располагается (не находится).

Прокурор, посчитав, что оспариваемое решение нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля и является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, сославшись на то, что оно принято на основании заявления, подписанного Хайдаровой О.Н., не имеющей полномочий на обращение с подобным заявлением в регистрирующий орган, а также сообщение Обществом недостоверных сведений о месте своего нахождения.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 18.05.2007. Акт по результатам осмотра составлен инспекцией Федеральной налоговой службы России
по городу Златоуст 15.08.2007. Прокурор Челябинской области с заявлением обратился 13.08.2008.

Заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка вопросу о пропуске срока на подачу заявления.

Вероятно, вместо Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 35-15-02 имеется в виду Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02.

Из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта этот срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не со дня, когда о нарушении стало известно прокурору (п. 6 Информационного письма ГП РФ от 22.08.2002 N 35-15-02 “О некоторых в вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Нарушения, допущенные при осуществлении государственной регистрации изменений в уставе Общества, выявлены Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту самостоятельно. О подписании заявления неуполномоченным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту стало известно 18.05.2007 - с даты постановки общества с ограниченной ответственностью “Дентоль“ на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (т. 1, л. д. 30,строка 91 выписки из ЕГРЮЛ). Об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту стало известно 15.08.2007 - с даты составления акта осмотра (обследования) (т. 1, л. д. 45).

С указанного момента возникает право на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

С учетом изложенного судом предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что причина пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А65-4562/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.