Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А82-1041/2007-28 Налоговый орган в целях определения налоговых обязательств вправе проводить сравнительный анализ цен по сделкам только по рыночным ценам, сложившимся при взаимодействии спроса и предложения на однородные товары в сопоставимых условиях, а не по ценам, определенным перепродавцом товаров. Ремонт основных средств, не повлекший улучшения их технико-экономических показателей и эксплуатационных характеристик, не признается модернизацией, а является текущим ремонтом данных основных средств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А82-1041/2007-28

16 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

22 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Залыгина Т.С. - по доверенности от 25.12.2007 N 154/01-19,

Аленникова Е.Б. - по доверенности от 25.12.2007 N 154/01-20

от заинтересованного лица: Панчехина Ю.С. - по доверенности от 10.01.2008 N 5, Кудинкина Т.Д. - по доверенности от 08.07.2008 N 20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного
суда Ярославской области от 08.02.2008 года

по делу N А82-1041/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Завод прецизионных изделий ЯЗДА“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 05.12.2006 года N 13/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод прецизионных изделий ЯЗДА“ (далее - ООО “ЗПИ “ЯЗДА“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2006 года N 13/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.05.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 194 411 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 707 448 рублей.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах произведено правомерно, подробно доводы налогового органа изложены в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе по каждому эпизоду рассматриваемого дела.

ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы Инспекции.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании 12.05.2008 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.05.2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 16.05.2008 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО “Завод прецизионных изделий ЯЗДА“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, результаты которой отражены в акте от 31.12.2004 года N 5.

По результатам возражений налогоплательщика руководителем Инспекции принято решение от 13.07.2006 года N 1/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.12.2006 года заместителем начальника Инспекции было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 7 115 474 рубля, налог на прибыль за 2002 - 2004 года в сумме 7 293 353 рубля, налог на имущество за 2002 - 2004 годы в сумме 12 083 рубля, целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности за 2002 год в сумме 6 264 рубля, а также соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным
в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 194 411 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 707 448 рублей, налога на имущество в сумме 12 083 рубля, соответствующих им пени и штрафов (с учетом уточнения требований от 25.04.2008 г. N 708.18/623-1493, представленных в суд апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Ярославской области признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, установил следующее:

1. Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции через ЗАО “Национальный продукт“.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате использования налогоплательщиком схемы реализации товаров с участием ЗАО “Национальный продукт“ в целях оттока части выручки с завода и получения таким образом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате транзитной отгрузки товаров и применяемого способа документооборота.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что договоры поставки товаров (форсунок) с участием ЗАО “Национальный продукт“ заключены с единственной целью - создания искусственной схемы ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посредством получения части выручки ЗАО, налоги с которой не были уплачены в бюджет, данные сделки являются притворными, в связи с чем налоговые обязательства подлежат определению исходя из цены дальнейшей реализации продукции ООО “Торговый дом Ярославская аппаратура“.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, пояснило, что в налоговый орган не имел законных оснований для доначисления налогов, поскольку ООО “ЗПИ ЯЗДА“
и ЗАО “Национальный продукт“ не являются взаимозависимыми лицами, цена реализации товаров была установлена протоколом согласования цен и не отличалась от цены реализации иным контрагентам. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено, уровень рыночных цен Инспекцией не был определен, доначисление налогов исходя из цены последующей реализации товаров является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО “ЗПИ ЯЗДА“ на основании договора поставки от 07.08.2003 года N 154/3 (т. 2 л.д. 85 - 87) осуществлялась отгрузка продукции ЗАО “Национальный продукт“, оплата осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО. В свою очередь ЗАО “Национальный продукт“ поставляло приобретенную продукцию в адрес ООО “Торговый дом “Ярославская аппаратура“ по договору от 01.07.2003 года N 630/247 (т. 2 л.д. 81 - 84), оформление документов от имени этой организации осуществлялось работниками ООО “Торговый дом “Ярославская аппаратура“ (с 28.10.2003 года ООО УПТК “Топливоподающие системы“) по выданным доверенностям, что установлено в ходе допроса работников данной организации в рамках ее выездной налоговой проверки. Затем продукция реализовывалась конечным потребителям, при этом до указанного момента товар со склада готовой продукции ООО “ЗПИ ЯЗДА“ не вывозился. Счета-фактуры, выданные ООО “ЗПИ ЯЗДА“ и ЗАО “Национальный продукт“ идентичны по номенклатуре, количеству, но отличаются ценой товаров.

Указанный порядок реализации продукции был предусмотрен приказом генерального директора ОАО “Ярославский завод дизельной аппаратуры“ и ОАО “Ярославский завод топливной аппаратуры“ от 21.10.2003 года N 216-313 (т. 2 л.д. 90).

Инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО “Национальный продукт“ (г. Москва, ИНН 7710451579) состоит на налоговом учете с 27.01.2003 года, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на
налоговый учет, 26.01.2005 года организация ликвидирована (т. 3 л.д. 40, 47).

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО “Национальный продукт“ создано исключительно для уменьшения облагаемого дохода ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в целях получения налоговой выгоды путем сокрытия части выручки за 2003 год в сумме 10 399 100 рублей, за 2004 год в сумме 6 987 088 рублей, в связи с чем предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1 942 683 рубля и за 2004 год в сумме 1 394 812 рублей, налог на прибыль в сумме 136 324 рубля и уменьшен убыток за 2004 год на сумму 398 295 рублей, при этом налоговый орган исходил из разницы в ценах реализации продукции проверяемым Обществом в адрес ЗАО “Национальный продукт“ и ЗАО “Национальный продукт“ в адрес ООО ТД “Ярославская аппаратура“ (11 процентов).

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей
40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и
в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль“ настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком
по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Примененный налоговым органом расчет налогов не соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства и не может быть признан соответствующим нормам налогового законодательства об определении налоговой базы исходя из цены реализации товаров, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки исследовалась реализация
товаров ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в адрес ЗАО “Национальный продукт“, при этом цена поставляемой продукции была изменена налоговым органом в сторону повышения и определена как цена реализации этой же продукции иным лицом - ЗАО “Национальный продукт“ в адрес ООО ТД “Ярославская аппаратура“.

Указанный способ исчисления налогов противоречит требованиям налогового законодательства.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Рассматриваемый договор поставки от 07.08.2003 года к товарообменным (бартерным) операциям не относится, внешнеторговой сделкой не является, цена на продукцию, реализуемую иным лицам соответствует цене реализации в адрес ЗАО “Национальный продукт“, что подтверждается протоколами согласования свободных оптовых цен (т. 1 л.д. 60 - 61).

С учетом оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, участники сделок по отчуждению имущества не являлись взаимозависимыми. Факт взаимозависимости ООО “ЗПИ ЯЗДА“ и ОАО “ЯЗДА“, на который ссылается налоговый орган не имеет отношения к рассматриваемой поставке товаров, поскольку ОАО “ЯЗДА“ не участвует в реализации продукции ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в адрес ЗАО “Национальный продукт“ и дальнейшей реализации ООО “ТД “Ярославская аппаратура“.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон договора в момент его заключения налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения Обществом цен по заключаемым сделкам в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что в случае наличия оснований, налоговым органом в целях определения налоговых обязательств Общества, должна сравниваться именно рыночная цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на однородные товары в сопоставимых условиях, а не цена, определенная перепродавцом - ЗАО “Национальный продукт“, которая, кроме того, не является окончательной ценой, поскольку ООО ТД “Ярославская аппаратура“ также реализовывало приобретаемые форсунки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствующими требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не устанавливался.

Доводы о недействительности - притворности, заключенных сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику - ООО “ЗПИ ЯЗДА“ налоговым органом не представлено доказательств получения налоговой выгоды, поскольку продукция, произведенная налогоплательщиком, была реализована по цене, утвержденной для всех покупателей. Действительность заключенного договора налоговым органом не оспорена, оплата получена в безналичном порядке с расчетного счета ЗАО “Национальный продукт“, открытого в Ярославском филиале N 17 АКБ (ОАО) Сбербанка.

Дальнейшее приобретение ЗАО “Национальный продукт“ за счет полученных средств от реализации товаров ООО “ТД “Ярославская аппаратура“ векселей, не свидетельствует об уменьшении ООО “ЗПИ ЯЗДА“ дохода от реализации товаров ЗАО “Национальный продукт“ в целях налогообложения прибыли и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик совершал операции по реализации с реальными, имеющими действительную стоимость произведенными товарами, которые впоследствии перепродавались по более высокой цене, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды посредством сокрытия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

Приведенные налоговой инспекцией доводы о притворности сделок по поставке продукции в адрес ЗАО “Национальный продукт“: использование одного кадрового состава работников перепродавцом и покупателем (ООО ТД “Ярославская аппаратура“) для оформления первичных документов, использование перепродавцом и покупателем одного здания для размещения, не исполнение ЗАО “Национальный продукт“ обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов, взаимозависимость некоторых участников сделок в цепочке реализации запчастей по отношению к ОАО “ЯЗДА“ как их учредителю, не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства проверяемым налогоплательщиком и тем более, не подтверждают получение налоговой выгоды именно ООО “ЗПИ ЯЗДА“.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на притворный характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами - приобрела или реализовала продукцию, получила оплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53), поэтому доводы налогового органа относительно оценки необходимости вовлечения в процесс реализации продукции “ложного“ звена - ЗАО “Национальный продукт“ при наличии у Общества возможности реализовать продукцию ООО ТД “Ярославская аппаратура“ не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае имела место реализация ООО “ЗПИ ЯЗДА“ произведенной им продукции по цене, указанной в договоре, оплата за отгруженную продукцию поступила в полном объеме, с суммы которой налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, доказательств образования налоговой выгоды в результате указанных сделок не представлено.

Вопрос получения ЗАО “Национальный продукт“ доходов только в связи с перепродажей продукции Общества, которая транзитом реализовывалась им другим покупателям непосредственно со склада поставщика, не относится к предмету спора и не влияет на оценку правомерности действий проверяемого Общества, поскольку связан с деятельностью другого налогоплательщика.

В данном случае вопрос получения налоговой выгоды должен ставиться применительно к деятельности ЗАО “Национальный продукт“, но не ООО “ЗПИ ЯЗДА“, реальность совершения которым хозяйственных операций подтверждается материалами дела, как и исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в суммах, соответствующих налоговой базе, исчисленной в соответствии со статьями 154 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции данный факт подтвердил, указав, что претензий к документальному оформлению операций по реализации продукции ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в адрес ЗАО “Национальный продукт“ и оплате у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области, которым доначисление оспариваемых сумм налогов по данному эпизоду признано незаконным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

2. Расходы по капитальному ремонту арендованного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 486 637 рублей в связи с невключением в состав произведенных расходов.

- стоимости работ по ремонту станка N 51-1523 в сумме 78 183 рублей;

- стоимости ремонта арендованного оборудования:

пожарная сигнализация, машинное отделение лифтов, электропроводка в цехах в сумме 136 760 рублей;

вентиляционные системы (приточная, вытяжная, ремонт, ввод в эксплуатацию) за 2003 год - 46 905 рублей, за 2004 год - в сумме 224 789 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что расходы Общества соответствуют требованиям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не представил доказательств отсутствия у налогоплательщика в проверяемый период спорных объектов.

В апелляционной жалобе Инспекция обжалует вынесенное решение суда первой инстанции, не отрицая факта выполненных работ, считает расходы не подлежащими учету при исчислении налогов, так как проведенные работы по ремонту станка носили характер модернизации, иные затраты по ремонту относятся к оборудованию, которое не принадлежит Обществу на праве собственности или ином праве.

ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в представленном отзыве поясняет, что проведенный ремонт оборудования не повлек улучшения технико-экономических показателей и не может быть признан модернизацией. В отношении ремонта иного оборудования Общество объясняет, что оно является вспомогательными и относится к зданию “Главный корпус“, который принадлежит заводу на праве аренды.

Как следует из материалов дела, предприятием в 2002 году были выполнены работы по ремонту станка круглошлифовального, согласно акта приемки-сдачи N 22 от 28.08.2002 года была произведена замена насоса БГ на насос НШ-10Б, замена втулки на подшипниковый узел (т. 1 л.д. 92 - 93).

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) друг“ми новыми качествами.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, предусмотрена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации также вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Из представленных в материалы дела пояснений к акту N 22 от 08.08.2002 г., подписанных главным механиком и начальником бюро техпомощи ремонта, следует, что при проведении ремонта станка была произведена замена импортных комплектующих на отечественные аналоги ввиду отсутствия импортных запчастей, что не привело к изменению его технических характеристик (т. 1 л.д. 94).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены именно ремонтные работы, а не модернизация основного средства, поскольку в результате проведения этих работ не изменились его технико-экономические показатели и производственные мощности.

Доказательств того, что названные работы носили характер модернизации, помимо записи в акте приемки-сдачи, налоговый орган не представил.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ОАО “ЯЗДА“ для ООО “ЗПИ ЯЗДА“ были выполнены работы:

- ремонт сети электроосвещения в главном корпусе, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2002 года;

- ремонт сигнализации, согласно акту выполненных работ за апрель 2003 года;

- ремонт средств охранной сигнализации в главном корпусе, согласно акту сдачи-приемки за июнь 2002 года;

- ремонт вентиляции, согласно актов сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, за сентябрь 2003 года, за январь 2004 года ТСЦ-3529 (т. 1 л.д. 97 - 103).

Инспекция, не оспаривая факта проведенных работ и их квалификации в качестве ремонта, считает произведенные работы нецелесообразными на том основании, что объекты являются арендованными и договором аренды не предусмотрено проведение капитального ремонта.

Согласно заключенного договора аренды N 837/575 от 27.12.2002 года ОАО “ЯЗДА“ передало в аренду ООО “ЗПИ ЯЗДА“ нежилые помещения в зданиях главного и бытового корпусов, принадлежащих ОАО на праве собственности (т. 1 л.д. 95 - 96). В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения и расположенные в них инженерные коммуникации в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами, осуществлять текущий и косметический ремонт помещений за свой счет.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под реконструкцией зданий понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций).

На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в главном корпусе арендованного здания был произведен текущий ремонт, поскольку конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования не менялись, технологическое или служебное назначение здания не изменилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы в целом улучшают производственные показатели функционирования основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и являются капитальным ремонтом или реконструкцией, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения о праве на включение в расходы затрат по ремонту основных средств распространяются также и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Таким образом, каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Факт несения Обществом спорных затрат по ремонту налоговым органом не оспаривается, так же как и факт использования арендованного имущества в производственной деятельности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО “ЗПИ ЯЗДА“ и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

3. Списание инструмента (алмазные головки).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным списание Обществом в расходы затрат по приобретению инструмента на сумму 421 587 рублей в 2003 году, 415 685 рублей в 2003 году, 802 811 рублей в 2004 году, указав, что данные объекты являются основными средствами, отнесенными к первой амортизационной группе и списание их стоимости производится по мере износа.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что спорные объекты не являются основными средствами, в связи с тем, что их использование в течение более 12 месяцев не подтверждено налоговым органом, принял доводы Общества об отнесении инструмента к спец. оснастке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код 14 2895000 ОКОФ, а не 14 289500.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отнесении спорных объектов к основным средствам, предусмотренным под N 14 289500 ОКОФ, считает, что срок использования объекта в момент его приобретения определить невозможно, в связи с чем следует руководствоваться положениями ОКОФ.

ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в отзыве возражает против доводов Инспекции об отнесении инструмента к основным средствам, ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.

Как следует из материалов дела, предприятием были приобретены у ОАО “ЯЗДА“ алмазный инструмент, компрессоры и другие объекты, первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, стоимость которых была отнесена в расходы в момент передачи в производство.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности:

- использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 вышеназванного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

Методическими указаниями установлено, что специальным оборудованием и приспособлениями являются и подлежат учету в составе спецоснастки технические средства, которые обладают индивидуальными (уникальными) свойствами и обеспечивают условия для производства конкретных видов продукции (работ, услуг) либо для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

К специнструментам и спецприспособлениям относятся инструменты, штампы, изложницы, стапели, модельная и плазово-шаблонная оснастка, опоки, кокиля, пресс-формы, применяемые при выпуске нестандартной продукции, выполнении особого рода работ.

В состав спецоборудования входят специальное технологическое оборудование, контрольно-испытательная аппаратура, реакторное и дезавакционное оборудование и т.п. Оно предназначено для выполнения нестандартных операций, регулировок или испытаний конкретных изделий.

Отнесение средств труда к специальным определяется предприятием с учетом особенностей технологического процесса производства продукции. Методическими рекомендациями организации предусмотрено право учета специальных средств труда либо в качестве основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н либо как оборотные активы согласно Методическим указаниям.

При этом в качестве основных средств можно учитывать лишь те предметы спец. оснастки, срок полезного использования которых превышает 12 месяцев (п. 4 ПБУ 6/01), а спецоснастка кратковременного пользования учитывается как средства в обороте по правилам, изложенным в Методических указаниях.

Стоимость спецоснастки, принятой в состав основных средств, погашается путем начисления амортизации, спецоснастка, стоимость которой менее 10 000 руб. или срок использования менее 12 месяцев, в налоговом учете подлежит единовременному списанию в момент отпуска в производство.

Согласно заключения главного инженера, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 104) срок использования алмазных роликов, абразивных кругов, патронов и сепараторов составляет менее 12 месяцев. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, срок использования приобретенного инструмента налоговым органом не анализировался, выводы, изложенные в решении, были сделаны только на основании включения инструмента в 1 амортизационную группу согласно ОКОФ.

Порядок учета спец. инструментов и спец. оснастки ООО “ЗПИ ЯЗДА“ проводился в соответствии с Методическими указаниями, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению в данной части.

4. Расходы в виде сумм начисленной амортизации (станок “Штудер“).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованными расходы в сумме 16 096 рублей за 2003 год, в сумме 48 288 рублей за 2004 год начисленного износа по станку фирмы “Штудер“ инвентарный номер 51-1293.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что налоговым органом не доказано отсутствие у предприятия спорного станка.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их характер, в договорах, заключенных с ОАО “ЯЗДА“ ремонт спорного станка не предусмотрен.

ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в отзыве поясняет, что факт выполнения восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, данными книги покупок, оборотной ведомостью по счету 60, считает включение амортизационных отчислений в расходы правомерным.

Из материалов дела следует, что ОАО “ЯЗДА“ для ООО “ЗПИ ЯЗДА“ были выполнены восстановительные и пусконаладочные работы по станку RHM-400 фирмы “Штудер“ инв. N 51-1293 в августе 2003 года, зав N 338, которые затем были списаны Обществом посредством начисления амортизации. Именно суммы амортизации налоговый орган посчитал неправомерно включенными в расходы.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Проанализировав представленные документы - заявку на выполнение работ (т. 1 л.д. 105 - 107), акт приемки-передачи выполненных работ, счет-фактуру N 99900-24408 от 09.08.2003 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ и их связи с осуществлением производственной деятельности с учетом спорного объекта - станка круглошлифовального.

Факт нахождения у Общества спорного объекта подтверждается имеющимися в материалах дела инвентарными карточками основного средства формы ОС-7 и ОС-9 (т. 5 л.д. 131 - 137, 144 - 145).

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, претензий к представленным документам не заявлено.

Доводы налогового органа о нецелесообразности восстановительных работ полностью проамортизированного станка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 предусмотрено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, после проведения восстановительных работ образовалась новая первоначальная стоимость станка, которая правомерно списывалась Обществом путем начисления амортизации.

Факт эксплуатации станка после проведенных работ налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного, Второй арбитражный суд признает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными.

5. Расходы на конструкторское сопровождение форсунок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным единовременное включение в расходы затрат на конструкторское сопровождение изготовления форсунок за 2003 год в размере 1 870 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части, указав, что налоговый орган не представил доказательств того, что произведенные расходы не являются производственными.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом фактически понесены расходы на НИОКР, которые должны списываться в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “ЗПИ ЯЗДА“ в отзыве против доводов налогового органа возразило, указав, что посредством проведенных работ усовершенствовано не готовое изделие в целом, а его составная часть - распылитель масел в форсунке, в рамках контроля за соблюдением установленных технологических процессов, поэтому спорные расходы подлежат списанию в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “ЗПИ ЯЗДА“ был заключен договор от 09.06.03 N 837/315 с ОАО “ЯЗДА“ на выполнение работ по теме “Совершенствование форсунок моделей 33, 271, 272, 273, 274, 455, 333, 334, 335, 606 и их модификаций“ на общую сумму 2 244 000 рублей.

Работы были приняты и оплачены заявителем по счетам-фактурам:

- от 29.10.03 N 9990024503 на сумму 672 000 рублей;

- от 17.12.03 N 9990024533 на сумму 900 000 рублей;

- от 17.12.03 N 9990024532 на сумму 672 000 рублей.

Акты приема-сдачи работ подписаны по 1 этапу - по виду работ “Модернизация форсунок распылителей 273, 274, 2075, 455“ от 30.09.2003 года, по 2 - 3 этапам по видам работ “Проведение стендовых моторных испытаний форсунок и распылителей“, и “Конструкторское сопровождение производства“ от 10.12.2003 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

Указанные расходы признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки и равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся: выполнение отдельных операций по производству (изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Инспекции об отнесении рассматриваемых расходов к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, поскольку налоговый орган не представил доказательств создания новой продукции или усовершенствования выпускаемых изделий в результате проведенных работ.

Из материалов дела следует, что имело место именно конструкторское сопровождение ОАО “ЯЗДА“ серийно выпускаемых ООО “ЗПИ ЯЗДА“ форсунок, что с учетом взаимозависимости указанных сторон и вхождением их в единый холдинг, имеет экономическое обоснование. При этом из условий заключенного договора следует что ОАО “ЯЗДА“ изготовило комплекты чертежей, в соответствии с которыми ООО “ЗПИ ЯЗДА“ обязано изготавливать форсунки (т. 1 л.д. 111 - 113, 110). Доказательств усовершенствования выпускаемых изделий или внедрения каких-либо изобретений в результате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

6. Расходы на планово-экономическое и бухгалтерское обслуживание.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в расходы затрат на бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание в сумме 445 732 рубля за 2003 год и в сумме 1 155 512 рублей за 2004 год.

Арбитражный суд Ярославской области признал в данной части решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в решении суда первой инстанции указаны суть сделки, доказательства и мотивировка, не соответствующие предмету судебного разбирательства, а относящиеся к иному делу А82-4755/2007-99. Налоговый орган считает, что произведенные Обществом расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно указывает, что налоговым законодательством не предусмотрен такой документ как отчет одной организации перед другой организацией.

Как следует из материалов дела ООО “ЗПИ ЯЗДА“ был заключен договор N 837/416 от 01.08.2003 года с ОАО “ЯЗДА“ на бухгалтерское и финансовое обслуживание (т. 3 л.д. 67 - 68), стоимость услуг составляет 630 720 рублей в месяц с НДС согласно протокола согласования цен (т. 3 л.д. 69), услуги были оказаны в период с августа 2003 года по ноябрь 2004 года.

В пункте 1.4 договора предусмотрено также оказание услуг по составлению отчетности по формам, установленным регламентом ООО “РусПромАвто“, стоимость услуг 78 840 рублей в квартал.

Услуги были оказаны в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2003 г. и от 31.12.2003 г. (т. 3, л.д. 71 об. - 72).

Обществом услуги оплачены по счетам-фактурам в 2003 году, подписанным обеими сторонами по договору:

- N 9999000-24472 от 30.09.2003 г. в сумме 1 261 440 рублей, в том числе НДС - 210 240 рублей за 2 месяца III квартала (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 51 092 рубля, НДС - 10 218 рублей) (т. 3, л.д. 73);

- N 9999000-24540 от 31.12.2003 г. на сумму 1 892 160 рубля, в том числе НДС - 315 360 рублей за IV квартал (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 76 640 рублей, НДС - 15 398 рублей) (т. 3, л.д. 74);

в 2004 году по счетам-фактурам ежемесячно за период январь - ноябрь по 620 208 рублей, в том числе НДС - 210 240 рублей (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 25 546 рублей, НДС - 4 598 рублей).

Также ООО “ЗПИ ЯЗДА“ был заключен договор N 837/450 от 01.09.2003 года с ОАО “ЯЗДА“ на планово-экономическое обслуживание (т. 3, л.д. 59 - 60), стоимость услуг составляет 318 000 рублей с НДС согласно протокола согласования цен (т. 3, л.д. 61), услуги были оказаны в период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года.

В пункте 1.2 договора предусмотрено также оказание услуг по составлению планов по формам, установленным регламентом ООО “РусПромАвто“, стоимость услуг 286 200 рублей в квартал (т. 3, л.д. 61 об.).

Услуги были выполнены в полном объеме согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2003 и от 31.12.2003 (т. 3, л.д. 65 - 66), в актах определена стоимость выполненных работ, акты подписаны обеими сторонами договора.

Обществом услуги оплачены по счетам-фактурам в 2003 году:

- N 9999000-24473 от 30.09.2003 г. в сумме 318 000, в том числе НДС - 53 000 рублей за сентябрь (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 79 500 рублей, НДС - 15 900 рублей) (т. 3, л.д. 64);

- N 9999000-24541 от 31.12.2003 г. на сумму 954 000 рубля, в том числе НДС - 159 000 рублей за IV квартал (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 238 500 рублей, НДС - 47 700 рублей) (т. 3, л.д. 63);

в 2004 году по счетам-фактурам ежемесячно за период январь - ноябрь по 312 700 рублей с НДС (в том числе за отчет ООО “РусПромАвто“ - 79 500 рублей, НДС - 14 310 рублей).

Основным доводом Инспекции при исключении стоимости услуг по составлению планов и отчетов для ООО “РусПромАвто“ из налоговой базы при исчислении налога на прибыль является то, что из представленных документов не виден экономически оправданный результат оказанных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО “ЗПИ ЯЗДА“, ООО “ЗП ЯЗДА“, ООО “ЯЗТА“, ОАО “ЯЗДА“ входят в состав холдинга “Группа “ГАЗ“, ООО “РусПромАвто“ является управляющей компанией, приказом N 256-306 от 15.07.2007 года утверждена управленческая отчетность для всех организаций - участников холдинга, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии необходимости в составлении отчетов и планов для управляющей компании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимость оказания бухгалтерских и финансовых услуг ОАО “ЯЗДА“ для ООО “ЗПИ ЯЗДА“ прямо вытекает из приказа N 78 от 20.05.2003 года о централизации бухгалтерского учета, согласно которому ведение бухгалтерского учета дочерних организаций ООО “ЗП ЯЗДА“, ООО “ЗПИ ЯЗДА“ с 01.08.2003 года осуществляется главной бухгалтерией ОАО “ЯЗДА“ (учредителя) (т. 1, л.д. 123 - 124). Такой порядок ведения бухгалтерского учета, как указано в приказе N 78, введен в связи с необходимостью оптимизации ведения бухгалтерского учета ОАО “ЯЗДА“ и его дочерних предприятий, уменьшения трудозатрат и достоверности учета, оптимизации налогообложения, в целях эффективного взаимодействия между организациями.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что бухгалтерские службы дочерних предприятий, в том числе ООО “ЗПИ ЯЗДА“, были упразднены, поэтому не могли оказывать необходимые услуги в период август 2003 г. - ноябрь 2004 года.

Счета-фактуры, выставленные ОАО “ЯЗДА“ в адрес ООО “ЗП ЯЗДА“ и последующая оплата этих счетов-фактур свидетельствуют о том, что для Общества выполнены услуги именно в том объеме и той стоимостью, которая указана в перечисленных документах, а также в актах приема-передачи выполненных услуг и отчетах к указанным актам.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания ОАО “ЯЗДА“ предусмотренных договорами от 01.08.2003 г. и от 01.09.2003 г. услуг, акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2003 года и от 31.12.2003 года подписаны обеими сторонами, оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов. В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договором услуг и не представил соответствующих доказательств.

Доводы об экономической необоснованности произведенных в 2003 - 2004 годах *** не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не р“гулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

При этом, в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО “ЗПИ ЯЗДА“, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде потребления оказанных ОАО “ЯЗДА“ услуг, не установлены и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложения обстоятельств и мотивировочной части решения суда первой инстанции по данному эпизоду фактическим обстоятельствам принимаются судом апелляционной инстанции, однако с учетом исследованных обстоятельств и материалов дела Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения Арбитражным судом Ярославской области в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению в данной части не подлежит.

7. Расходы по увеличению межремонтных сроков службы оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала документально не подтвержденными и экономически не обоснованными расходы по оплате работ ООО “Крайстраст“ в сумме 9 000 000 рублей по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

Арбитражный суд Ярославской области указал на отсутствие правомочий налогового органа по проверке эффективности экономической деятельности предприятия, отклонил доводы о мнимости заключенных договоров и признал в данной части решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные документы не подтверждают целесообразность проведенных работ, так как оборудование является арендованным, полностью проамортизированным, запрос о проведении встречной проверки ООО “Крайстраст“ оставлен без ответа, а требование о предоставлении документов - без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЗПИ ЯЗДА“ указывает, что представленные первичные документы доказывают факт выполнения работ ООО “Крайстраст“, в результате спорных работ сократились межремонтные простои оборудования, что свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела ООО “ЗПИ ЯЗДА“ были заключены договоры с ООО “Крайстраст“ (ИНН 7728203249, г. Москва) от 26.06.03 N 154/2 N 2-05-Р от 21.05.03 (т. 1, л.д. 129 - 131) на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии путем проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы с использованием РВС-технологий на 30 единиц арендованного у ОАО “ЯЗДА“ полностью проамортизированного оборудования. Стоимость работ составила 10 800 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей НДС, срок выполнения работ 02.06.2003 г. - 27.06.2003 г.

Согласно представленным в материалы дела документам - отчетам (т. 2, л.д. 4, 9, 13, 53, 56) - работы были выполнены и оплачены ООО “Крайстраст“ по счету-фактуре N 11 от 26.06.2003 г. посредством передачи векселей по акту от 30.06.2003 года (т. 2, л.д. 43 - 44).

Представленные в материалы дела протокол технического совещания по вопросу внедрению РВС-технологии, а также методики проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 2 л.д. 6 - 7, 3, 8, 11, 55) свидетельствуют, что целью проведения работ являлось сокращение потребности в запасных частях, снижение потребности в электроэнергии и маслах.

Вышеуказанные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, встречная проверка ООО “Крайстраст“ не была проведена. При этом все первичные документы ООО “Крайстраст“ подписаны его генеральным директором - А.И. Бедуленко, достоверность указанной подписи налоговым органом не проверялась, регистрационные документы ООО “Крайстраст“ не запрашивались, доказательств отсутствия зарегистрированного лица - ООО “Крайстраст“ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии фактического выполнения ремонтно-восстановительных работ судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия достаточных доказательств.

В отношении экономической необоснованности данных расходов по причине принадлежности оборудования на праве аренды, а также по основанию срока службы оборудования в течение 30 лет и превышением стоимости ремонтных работ над стоимостью самого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии экономического эффекта приобретаемых работ, если в результате их проведения улучшаются технические характеристики основных средств или уменьшаются затраты предприятия по приобретению запасных частей.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как было отмечено при рассмотрении предыдущего эпизода рассматриваемого дела, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правомочий по определению целесообразности и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П.

В случае, если в действиях налогоплательщика налоговый орган установит неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, налоговый орган обязан представить соответствующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО “ЗПИ ЯЗДА“ при заключении договоров с ООО “Крайстраст“ преследовало единственную цель - получения налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения приобретения ремонтно-восстановительных работ, налоговым органом не отражены в решении и не представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

8. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в связи с признанием расходов Общества необоснованными пришел к выводу и о неправомерности заявленных налоговых вычетов:

- по эпизоду - капитальный ремонт арендованного оборудования (модернизация станка и ремонт оборудования) в сумме 15 637 рублей за 2003 год и 76 836 рублей за 2004 год,

- по эпизоду - начисления амортизации по станку “Штудер“ в размере 90 000 рублей за отчетные периоды 2004 года,

- по эпизоду - бухгалтерское, финансовое и планово-экономическое обслуживание на сумму 89 146 рублей за 2003 год и на сумму 207 988 рублей за 2004 год,

- по эпизоду - ремонтно-восстановительные работы ООО “Крайстраст“ в сумме 1 800 000 рублей за 2003 год.

Самостоятельных оснований для обжалования вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения налоговым органом в апелляционной жалобе в отношении налога на добавленную стоимость не заявлено, указано на позицию, приведенную при рассмотрении эпизодов, связанных с исчислением налога на прибыль, то есть в связи с экономической необоснованностью.

Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой критерий, как “экономическая необоснованность“, при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодателем не установлен.

Ни в решении от 05.12.2006 года N 13/5, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств нарушения Обществом порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет, а также не указал на несоблюдение условий использования соответствующего права налогоплательщиком.

С учетом того, что при рассмотрении эпизодов, связанных с принятием расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не установил фактов реального отсутствия хозяйственных операций по приобретению работ и услуг, налоговый орган не оспаривает их оплату, принятие к учету и эксплуатацию (использование, приобретение) в целях осуществления производственной деятельности, основания для признания неправомерным права ООО “ЗПИ ЯЗДА“ на налоговый вычет в части оспариваемых эпизодов, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции в отношении ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур на сумму 136 643 рублей за 2002 - 2003 годы, а именно по причине отсутствия адреса или ИНН покупателя, указания ИНН другой организации, отсутствия подписи главного бухгалтера (пункт 3.3 “г“ решения (т. 1, л.д. 134 - 150, т. 2, л.д. 1 - 2) арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив счета-фактуры представленные в материалы дела и не указанные ни в акте, ни в решении налогового органа, приходит к выводу, что наличие указанных недостатков в оформлении не свидетельствует о недостоверности сведений существенных данных, необходимых для налогового учета (описание выполненных работ и оказанных услуг, их количество, стоимость, сумма налога, предъявляемая покупателю и подлежащая вычету). Нарушений иных условий использования права на налоговый вычет по данным счетам-фактурам налоговым органом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

9. Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества:

- по эпизоду не включения в состав основных средств инструмента алмазного, приспособлений к оборудованию, компрессоров и иных объектов, срок полезного использования которых, по мнению налогового органа, превышает 12 месяцев;

- по эпизоду необоснованного увеличения балансовой стоимости проамортизированного станка “Штудер“ на стоимость проведенного ремонта.

По данным основаниям налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 12 083 рубля за 2002 - 2004 годы.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в данной части, основания и мотивы этому, а также самостоятельные доводы в жалобе не приведены.

Общество в отзыве указывает на правомерность своих действий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для целей налогообложения подлежит применению среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“).

Статьей 375 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом выводов, указанных при рассмотрении правомерности исчисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что алмазный инструмент и иное оборудование, используемое менее 12 месяцев, не относится к основным средствам, так как не отвечает приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям и не должно учитываться на его балансе, поэтому не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

В отношении станка “Штудер“ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном увеличении балансовой стоимости, так как проведенная Обществом модернизация на основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для увеличения первоначальной стоимости основного средства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего решения Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на нарушения налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении о доначислении налогов, пени и штрафов не указаны основания, в соответствии с которыми налоговая инспекция производит доначисление налога, ненормативный акт содержит общие формулировки “неправомерно в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ...в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“, в разделе “Налог на имущество“ налоговый орган указывает статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства совершенного нарушения в ряде случаев не перечислены, либо указаны как “документы“, не указаны основания, по которым не принимаются возражения налогоплательщика, в связи с чем из решения налогового органа невозможно установить все обстоятельства совершенных правонарушений и то, каким образом они установлены при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не собрала, а при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представила убедительные и достаточные доказательства неправомерности действий ООО “ЗПИ ЯЗДА“, опровергающие представленные Обществом документы в отношении спорных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что и явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года по делу N А82-1041/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (пр. Авиаторов, д. 153, г. Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Г.Г.БУТОРИНА