Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-5581/08 При расчете убытков, связанных с заменой некачественного товара, учету подлежит цена товара за вычетом НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А55-5581/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А55-5581/08

по иску ОАО “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область к ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“, г. Тольятти, Самарская область о взыскании 373 040 руб. 93 коп.,

установил:

ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“ о взыскании 373 040 руб. 93 коп., составляющих сумму затрат в связи
с заменой товара ненадлежащего качества по договору от 24.11.2005 г. N 10449.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 г. иск удовлетворен, с ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ взысканы затраты по замене комплектующих изделий ненадлежащего качества, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 г. изменено, с ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ взыскано 341 505 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8330 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано.

ОАО “АВТОВАЗ“, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 г. оставить в силе.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава расходов сумму налога на добавленную стоимость. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, неверно рассчитал сумму НДС, подлежащую исключению из суммы исковых требований, поскольку необоснованно была исключена сумма НДС, удовлетворенная ответчиком в претензионном порядке.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. оставить без изменения, поддержав при этом доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального
права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы находит основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) и ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“ (продавец) 14.11.2005 г. заключили договор поставки N 048/51-06, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий на поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В приложении N 1 к договору поставки N 048/51-06 от 14.11.2005 г. в пунктах 6.1, 6.5 предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт. Рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий.

В силу пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки N 048/51-06 от 14.11.2005 г.,
возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, применение истцом коэффициента 1,98 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта поставки продавцом дефектных комплектующих и наличия у покупателя убытков, вызванных их поставкой.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в
случае отказа от этих работ (услуг).

Следовательно, относить сумму налога к убыткам в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Однако, изменяя решение, суда первой инстанции, апелляционная инстанция неверно рассчитала сумму НДС, подлежащую исключению из суммы исковых требований, так как неправомерно исключила сумму НДС, удовлетворенную ответчиком в претензионном порядке в размере 2 540 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия нового судебного акта в измененной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А55-5581/08 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Тольяттинский завод автоагрегатов“, г. Тольятти, Самарская область в пользу ОАО “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область 344 045 руб. 89 коп. убытков, 8 264 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А55-5581/08 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.