Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-16835/07-42 В удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров отказано, так как несвоевременное уведомление истца о проведении общего собрания акционеров признано несущественным нарушением закона, голосование истца не могло повлиять на голосование по повестке дня собрания, кроме того, доказательства причинения истцу убытков и недоступности информации о проведении общего собрания акционеров отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А55-16835/07-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область,

на постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16835/07-42,

по иску закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, к закрытому акционерному обществу “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
иском к закрытому акционерному обществу “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2007.

Исковые требования заявлены акционером закрытого акционерного общества “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, являющимся владельцем 37,7% голосующих акций общества, и мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2007 приняты без извещения и участия истца.

Решением от 22.02.2008 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал, не признав существенным нарушением Закона несвоевременное уведомление истца о проведении общего собрания акционеров.

Постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, установив нарушение требований пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца о проведении 08.08.2007 внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2008 до 09.12.2008 до 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных
правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ).

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных
обществах“).

Судом первой инстанции установлено, что уставом общества определены два способа уведомления акционеров о проведении собрания: вручение уведомления акционеру лично под роспись или направление в его адрес заказной корреспонденцией по почте, а также использование ответчиком уведомления истца о проведении собрания лично под роспись.

Следовательно способ извещения истца о проведении 08.08.2007 общего собрания акционеров соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Поскольку юридические адреса истца и ответчика (Самарская область, Ставропольский край, село Хрящевка, ул. Советская, 2) совпадают, ответчику было известно об отсутствии уполномоченного лица истца, конкурсного управляющего, по данному адресу.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих информирование истцом реестродержателя о своем фактическом местонахождении (пункт 5 статьи 44 Закона).

Вместе с тем судом установлен факт несвоевременного извещения истца о проведении 08.08.2007 внеочередного общего собрания акционеров - сообщение от 28.06.2008.

Однако допущенное нарушение Закона судом первой инстанции признано несущественным и с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков и того факта, что голосование истца не могло повлиять на голосование по повестке дня собрания, отказано в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств недоступности информации о проведении общего собрания акционеров в установленные пунктом 3 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сроки, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам права.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16835/07-42 отменить, оставить в силе решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по данному делу.

Кассационную жалобу
удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества “Воспроизводственно-Реализационный комплекс“ - дочернее предприятие закрытого акционерного общества “Рыбхоз Сускан“, село Хрящевка, Самарская область, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить расходы по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.