Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9647/2007 Законодательство РФ, касающееся порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, не содержит положений, ограничивающих право подачи нескольких заявок на участие в одном конкурсе, в отношении одного и того же лота, предпринимателя, являющегося одновременно единственным участником общества с ограниченной ответственностью и его руководителем.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А29-9647/2007

16 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

22 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей заявителя:

Черанева Е.В. по доверенности от 26.06.2007 г., Васильева П.В. по доверенности от 07.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми государственного педагогического института

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 г. по делу N А29-9647/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Коми государственного педагогического института

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным
ненормативного правового акта,

установил:

Коми государственный педагогический институт (далее - КГПИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 05 декабря 2007 года N 03-55-2931.

Решением суда от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований КГПИ отказано.

КГПИ с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. КГПИ считает решение Арбитражного суда Республики Коми незаконным и необоснованным. Доводы КГПИ сводятся к следующему: выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон в части признания индивидуального предпринимателя Вдовиченко О.Н. (далее ИП Вдовиченко О.Н.) и общества с ограниченной ответственностью “Турагентство “ПЯТЬ ЗВЕЗД“ (далее - Общество) разными субъектами предпринимательской деятельности.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов КГПИ, просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 16 мая.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС признало обоснованной жалобу, поданную Обществом, на действия конкурсной комиссии, созданной КГПИ для проведения конкурсов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для институтских нужд. Действия конкурсной комиссии заключались в возврате заявок участникам конкурса - ИП Вдовиченко О.Н. и Обществу на том основании, что Вдовиченко О.Н. являясь единственным учредителем
и руководителем Общества, подала заявки на участие в конкурсе от имени ИП и Общества, что должно рассматриваться как подача двух заявок от одного лица. В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“) в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота все заявки на участие в конкурсе, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику. На данном основании заявки были возвращены ИП Вдовиченко О.Н и Обществу конкурсной комиссией, что зафиксировано в протоколе N 1 от 26.11.2007 г.

Однако, УФАС признал ИП Вдовиченко О.Н. и Общество самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, удовлетворил жалобу Общества, вынес решение и предписание от 05.12.2007 года N 03-55-2932, где изложил требование к конкурсной комиссии об отмене протокола N 1 от 26.11.2007 г.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, КГПИ обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Вдовиченко О.Н. и Общество являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; каких-либо ограничений возможности подачи заявок на участие в одном конкурсе предпринимателя, являющегося единственным участником ООО и его руководителем ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не устанавливает. Следовательно, действия конкурсной комиссии, не допустившей ИП Вдовиченко О.Н. и Общество к участию в конкурсе и
не рассмотревшей их заявки, являются незаконными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Арбитражному суду апелляционной инстанции представляется обоснованным довод КГПИ о том, что фактически заявки на участие в конкурсе поданы одним лицом, поскольку в рассматриваемой ситуации действительно присутствует интерес одного лица (Вдовиченко О.Н. как индивидуального предпринимателя и как учредителя Общества) в отношении одного предмета конкурса, что противоречит смыслу правового регулирования конкурсных отношений. Поэтому в указанной части оспариваемое решение и предписание Коми УФАС не соответствует пункту 3 статьи 26 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Однако для признания ненормативного правового акта недействительным, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо, чтобы ненормативный правовой акт не только не соответствовал закону, но и нарушал права и законные интересы заявителя, чего из материалов дела не усматривается.

Во-первых, конкурсная комиссия, до момента обращения КГПИ в суд, выполнила обжалуемое предписание Коми УФАС об отмене протокола N 1 от 26.11.2007 г. Протокол N 1 от 26.11.2007 г. отменен, о чем зафиксировано в другом протоколе N 1 от 11.12.2007 г. (пункты 1 и 2). Протокол N 1 от 11.12.2007 г. подписан от имени государственного заказчика (КГПИ) исполняющим обязанности ректора М.Д. Китайгородским, на протоколе проставлена печать КГПИ. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии КГПИ с вынесенным решением и предписанием Коми УФАС в момент исполнения предписания.

Во-вторых, в результате выполнения обжалуемого предписания итоги конкурса остались прежними, какими и были до выполнения предписания: конкурс признан несостоявшимся, поскольку к конкурсу допущен
один участник - АНО “Санаторное объединение“. Заявки от ИП Вдовиченко О.Н. и Общества, на момент повторного рассмотрения, в комиссию не поступили, о чем зафиксировано в пункте 2.1 протокола N 1 от 11.12.2007 г.

По итогам повторного рассмотрения заявок комиссия вынесла решение о предложении заключить государственный контракт с единственным участником - АНО “Санаторное объединение“. Такое же решение было вынесено и при первом рассмотрении, до момента выполнения обжалуемого предписания. Результаты решений зафиксированы в протоколах N 1 от 26.11.2007 г. и N 1 от 11.12.2007 года.

Выполнение предписания привело к тем же правовым последствиям, которые удовлетворяли КГПИ, - договор предложено заключить с АНО “Санаторное объединение“.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не находит препятствий для осуществления нормальной деятельности КГПИ как государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и не усматривает нарушений прав и законных интересов КГПИ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГПИ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 г. по делу N А29-9647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми государственного педагогического института - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ЛЫСОВА