Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А12-3407/06 Дело по иску конкурсного управляющего о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственников имущества предприятия-должника передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на отчужденное недвижимое имущество и о недоказанности вины ответчиков в банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А12-3407/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А12-3407/06

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Центрального района города Волгограда Минина А.Н., г. Волгоград, к Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, 3-и лица:
муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Центрального района города Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, открытое акционерное общество “Волгоградгоргаз“, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие “Волгоградтеплоэнерго“, город Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 61 659 683 руб. 48 коп.

установил:

МУП “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего, на основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия-должника 61.659.683 руб. 48 коп.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области принято увеличение размера исковых требований до 116.893.794 руб. 09 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 7.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

МУП “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит их подлежащими отмене по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основание иска положены обстоятельства, связанные с принятием 05.03.2004 администрацией г. Волгограда постановления N 241 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, принятием Департаментом ЖКХ и ТЭК 01.07.2003 распоряжения N 155-р, вследствие которого у должника было изъято все имущество, необходимое для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, первоначальной балансовой стоимостью 155.452.569,82 руб., остаточной стоимостью 48.809.050,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу А12-31742/04-С58 МУП “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что указанные действия ответчика повлекли банкротство должника и просит (с учетом увеличения суммы иска) взыскать с ответчиков в пользу должника 116.893.794 рубля 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами от 5.04.2005 и 19.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14018/04-с37 установлен факт отсутствия у истца права хозяйственного ведения на отчужденное недвижимое имущество, так как право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Данный вывод является ошибочным, т.к. сделан без учета ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не
прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Суды, полагая отказ предприятия от части имущества не противоречит нормам статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ пришли к ошибочным выводам.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 3 статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Кроме того, суды указали, что истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, не доказал надлежащим образом вину последних в банкротстве муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда, т.к. после изъятия имущества у предприятия оно продолжало вести производственную деятельность.

При этом судами не принято во внимание, что предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием на основании постановления администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241 об изъятии муниципального имущества из
хозяйственного ведения и обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, судами не исследованы, в то время как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/04-с58 о признании МУП “Тепловые сети“ Центрального района г. Волгограда несостоятельным (банкротом) было установлено о невозможности восстановления платежеспособности и неустойчивое финансовое состояние. Причиной ухудшения финансового состояния предприятия является выбытие основных средств оборотных активов и увеличение убытков и это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость изъятого имущества превышает сумму заявленного долга, у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленной ко взысканию суммы, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу N А12-3407/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.