Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А65-13793/2007-СГ5-50 Заявление об отмене решения третейского суда оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А65-13793/2007-СГ5-50

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компаний с ограниченной ответственностью Glendora Holdings Limited, г. Никосия, Кипр, и Kone Holdings Limited, г. Никосия, Кипр,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 по делу N А65-13793/2007-СГ5-50

по заявлению компании с ограниченной ответственностью “Kone Holdings Limited“, г. Никосия, Кипр, и компании с ограниченной ответственностью “Glendora Holdings Limited“, г. Никосия, Кипр, об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Детокс“, г. Казань, от 15.06.2007 по делу N 12 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Плутон“, г.
Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Детокс“ от 15.06.2007 по делу N 12,

установил:

компания KONE HOLDINGS LIMITED и компания GLENDORA HOLDINGS LIMITED (далее - Компании, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Детокс“ (далее - ООО “Детокс“) от 15.06.2007 по делу N 12, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Плутон“ (далее - ООО “Плутон“) к Компаниям и признано право собственности ООО “Плутон“ на долю в обществах с ограниченной ответственностью “Риленд“ (далее - ООО “Риленд“), “Махаон“ (далее - ООО “Махаон“) и “Парфенион“ (далее - ООО “Парфенион“); переданы ООО “Плутон“ доли в уставном капитале ООО “Риленд“, ООО “Махаон“ и ООО “Парфенион“ в размере 100% уставного капитала, а также взысканы с Компаний солидарно в пользу ООО “Плутон“ 41500 руб. расходов, включающих в себя третейский сбор и гонорар третейских судей.

ООО “Плутон“ также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 N 12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 дела объединены в одно производство под номером А65-13793/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 Компаниям отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 по делу N 12. Заявление ООО “Плутон“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 по делу N 12 удовлетворено и
выданы исполнительные листы N N 230083, 230084, 230085, 230071.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Детокс“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 заявление об отмене решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 по делу N 12, поданное от имени Компаний, оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу в части заявления ООО “Плутон“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 N 12 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращено исполнение по исполнительным листам N N 230083, 230084, 230085 на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 N 12, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан 30.07.2008 ООО “Плутон“, и исполнительному листу N 230071, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2008 ООО “Плутон“, на взыскание в его пользу с Компаний в солидарном порядке 41500 руб. расходов, включающих третейский сбор и гонорар третейских судей, а также 1000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компании просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 и разрешить вопрос по существу, отменив решение третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 по делу N 12. Заявители жалобы указывают, что формально
вынесенное судом определение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оно вступает в противоречие с общей логикой и основными идеями, заложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также противоречит основным задачам арбитражного судопроизводства.

Представитель ООО “Плутон“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От представителя Компаний поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Компаний. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения третейского суда при ООО “Детокс“ от 15.06.2007 N 12 от имени Компаний было подписано Поповым В.Д.

Между тем, как видно из материалов дела и было правильно установлено судом, к указанному заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии доверенностей, которые в силу части 8 статьи 75, пункта 6 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми
доказательствами полномочий Попова В.Д. на подписание заявления об отмене решения третейского суда. Более того, из имеющихся в материалах дела объяснений руководителей Компаний следует, что доверенность на имя Попова В.Д. Компаниями не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело по заявлению об отмене решения третейского суда возбуждено без надлежащих оснований при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего заявление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, сделав правомерный вывод о применении в этом случае по аналогии нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оставил заявление Компаний об отмене решения третейского суда без рассмотрения.

Кроме того, поскольку ООО “Плутон“ отказалось от заявленного им требования и просило прекратить производство по его заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а судом было установлено, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно прекратил производство по делу в части заявления ООО “Плутон“.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, Арбитражным судом Республики Татарстан не
допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 по делу N А65-13793/2007-СГ5-50 оставить без изменения, кассационную жалобу компаний с ограниченной ответственностью Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.