Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А12-12067/08-С6 Положения пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров обязывают организацию общественного питания указывать цену реализуемой алкогольной продукции как за весь объем в потребительской таре, так и за 0,1 или 0,05 литра. Реализация алкогольной продукции с нарушением указанной нормы права является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А12-12067/08-С6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волжское агентство“, город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А12-12067/08-С6,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волжское агентство“, город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волжское агентство“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным постановления от 02.07.2008 N 008015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.07.2008 из установочной части постановления налогового органа исключено обвинение ООО “Волжское агентство“ в нарушении пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Волжское агентство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2008 при проверке закусочной “Вика“, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская, 18 “А“, принадлежащей ООО “Волжское агентство“, налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 9, пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в действующей редакции от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила продажи).

Так, в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, выставленную на витрине и предлагаемую к продаже: вино “Огни Баку“ (емк. 0,75 л, алк. 12%, по
цене 280 рублей), вино “Кадарка“ (емк. 0,7 л, алк. 12%, по цене 180 рублей), вино “Медвежья кровь“ (емк. 0,7 л, алк. 12% по цене 180 рублей), вино “Изабелла“ (емк. 0,75 л., алк. 12% по цене 150 рублей) отсутствовала информация о цене за 0.1 л или 0,5 литра.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008015 от 25.06.2008, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 02.07.2008 N 008015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Волжское агентство“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Выводы судов предыдущих инстанций судебная коллегия считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N
171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Пунктом 141 Правил продажи, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Довод заявителя о том, что поскольку обществом не производится реализация алкогольной продукции на розлив, указание в прейскурантах на алкогольную продукцию цены за 0,1 л или 0,05 л. не обязательно, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно протоколу осмотра N 209 от 23.06.2008 ООО “Волжское агентство“ имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив и на вынос N 34 ME 0000841 от 21.12.2006 сроком действия до 21.12.2008.

Протоколом изъятия документов от 23.06.2008 административным органом изъят прейскурант цен ООО “Волжское агентство“. Согласно данному прейскуранту обществом указывалась цена на алкогольную продукцию видов “шампанское“ и “полусладкое вино“ в потребительской таре, на алкогольную продукцию вида “вермут“ цена указывалась в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. (л. д. 32).

Как было указано выше, положения пункта 141 Правил продажи обязывают организацию общественного питания указывать цену реализуемой алкогольной продукции, как за весь объем в потребительской таре, так и за 0,1 или 0,05 литра.

Несмотря на утверждения заявителя о том, что обществом не производится реализация алкогольной продукции в розлив, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по существу им не оспаривается. По мнению заявителя, указанное правонарушение является малозначительным.

Данный
довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно не принят судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела решения Волжского городского районного суда Волгоградской области от 15.08.2008, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности директора общества было отменено в связи с малозначительностью правонарушения, также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Вывод районного суда о малозначительности совершенного Устиновой О.В. административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности привлечения к ответственности юридического лица.

Нарушений порядка
привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены административным органом в присутствии законного представителя общества - директора Устиновой О.В.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, которые не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А12-12067/08-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.