Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А29-8256/2007 В иске о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как факт оказания ответчиком услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором, не доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А29-8256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Стройтехсервис“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2008 года по делу N А29-8256/2007, принятое судьей Токаревым С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ухтастрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехсервис“ о взыскании долга, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ухтастрой“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехсервис“ (далее - ответчик) о взыскании 71200 рублей основного долга, 3857 рублей процентов за нарушение сроков оплаты.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что во исполнение договора N 32-07 от 22.03.2007 г., заключенного с ответчиком, ответчику предоставлялся экскаватор, однако оплата за предоставленную технику не произведена.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление и отзыве по делу считал не подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания ему услуг (выполнения работ) техникой истца; ссылался на отсутствие с его стороны заявки на предоставление техники.

Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен, взысканы с ответчика долг в сумме 71200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3857 рублей.

В решении суд применил к спору сторон нормы пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору N 32-07 от 22.03.2007 г.; иск в части взыскания процентов признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно: в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства; судом не дана должная оценка документам, представленным истцом в подтверждение факта выполнение работы, с учетом заявленных ответчиком доводов о допущенных истцом при составлении таких документов нарушениях; акты
и справки о выполненных работах ответчиком не подписаны, отсутствуют путевые листы, на основании которых такие акты и справки должны быть составлены, чем нарушены требования постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“; считает, что по обычаям делового оборота факт выполнения работ должен подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами; суд проигнорировал ходатайство ответчика о допросе свидетелей, однако допросил свидетеля по ходатайству истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 32-07 от 22.03.2007 г., по условиям которого истец ООО “Ухтастрой“ (по тексту договора - исполнитель) обязался в течение срока действия договора по заявкам (письменным, устным, по телефону, факсу) выделять ответчику ООО “Стройтехсервис“ (по тексту договора - заказчик) автотранспорт с водителем, строительную технику с экипажем, включая экскаватор ЭО 4124 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость одного машино-часа при выделении заказчику экскаватора в размере 890 рублей. При этом на заказчика возложены обязанности: обеспечить технику работой, ежемесячно на автотранспорт сдавать исполнителю оформленные справки, подтверждающие работу техники, подписывать акты выполненных работ. Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что расчет между сторонами будет производиться ежемесячно по счетам исполнителя, предъявляемым
на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15-ти дней после предъявления счетов. За просрочку оплаты в пункте 4.1 договора установлена ответственность в виде обязанности уплачивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что ответчиком не произведена оплата по счету-фактуре N 97 от 10.04.2007 за работу предоставленного во исполнение указанного выше договора N 32-07 от 22.03.2007 экскаватора в периоды с 26.03.2007 по 30.03.2007 (40 машино-часов) и с 02.04.2007 по 06.04.2007 (40 машино-часов), истец предъявил ответчику претензию исх. N 459 от 02.10.2007 г. Поскольку эта претензия удовлетворена добровольно ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализ условий договора N 32-07 от 22.03.2007 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и разрешил спор исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорных отношений сторон являлось возмездное оказание услуг; по условиям договора, счета на оплату оказанных
услуг должны были составляться на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора от 22.03.2007). Истец по делу таких составленных с участием обеих сторон документов не представил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госкомстата России имеет дату 28.11.1997, а не 30.10.1997 и номер 78, а не 71.

Имеющиеся в деле акт N 97 от 10.04.2007, справки для расчета за выполненные работы (услуги) N 143 от 06.04.2007, N 142 от 30.03.2007 (л.д. 21 - 23) со стороны заказчика не подписаны. При этом справки N 143 от 06.04.2007, N 142 от 30.03.2007 составлены по унифицированной форме N ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71.

Обязательность применения организациями первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, в пункте 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В данном случае изложенные в справках N 143 от 06.04.2007, N 142 от 30.03.2007 сведения не подтверждены данными рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, что не отвечает порядку составления таких справок, предусмотренному в указаниях по применению и заполнению соответствующих унифицированных форм; заявитель факт оказания ему каких-либо услуг в спорный период истцом отрицает. Как следует из указаний по применению и заполнению формы N ЭСМ-3, в рапорте о работе строительной машины (механизма) отражаются результаты работы и простоев строительной машины
(механизма), которые ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. положенные в основу решения доказательства могут подтверждать только факт доставки экскаватора ЭО-4124 на территорию строящегося глиноземного завода в Сосногорском районе и его нахождение там в период с 26.03.2007 по 10.04.2007. Однако такие доказательства не подтверждают факт выполнения данной техникой каких-либо конкретных работ. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, необоснованно принял во внимание условие договора от 22.03.2007 о возложении на заказчика обязанности “обеспечить технику работой“, т.к. в договоре отсутствуют какие-либо специальные правила об оплате времени простоя техники по вине заказчика, и предметом требований истца по настоящему делу была не оплата за время простоя техники, а оплата за выполненные работы (услуги). Само по себе нахождение экскаватора на территории строительной площадки не может быть признано фактом, влекущим возникновение на стороне заявителя обязательства по оплате в размере и в порядке, определенных в договоре N 32-07 от 22.03.2007, т.к. предметом данного договора являлось оказание услуг, а не аренда (временное владение и пользование) строительной техники.

В случае нарушения заказчиком (заявитель, ответчик по делу) условий договора, в том числе в части обязанности обеспечить фактически выделенную по его заявке технику работой, истец не лишен права требовать возмещения любых причиненных ему убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое требование подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 2 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2008 года по делу N А29-8256/2007 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ухтастрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехсервис“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА