Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2008 по делу N А57-23582/07 Арбитражный суд отказал во взыскании суммы затрат на проведение экспертизы и убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ, поскольку экспертиза не позволила идентифицировать предмет экспертного исследования и установить принадлежность исследованных деталей к спорному оборудованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А57-23582/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “1“ декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефть Поволжья - Ресурс“, город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “6“ августа 2008 года по делу N А57-23582/07,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Нефть Поволжья - Ресурс“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“, город Саратов, о взыскании 190985 руб. 76 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Нефть Поволжья - Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 1152 руб., вынужденного простоя в размере 189833 руб. 76 коп., а всего 190985 руб. 76 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 1152 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 146952 руб. 46 коп., а всего 148104 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.08 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 88109 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 40 коп. В части взыскания 58843 руб. 18 коп. в иске отказано, в части взыскания 42881 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 решение в части взыскания 88100 руб. 28 коп., а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенное в основу решения экспертное исследование не является надлежащим доказательством, так как не позволяет идентифицировать предмет экспертного исследования и агрегат ПД-23 с трактора, ремонт которого производился ответчиком. Наличие причинной связи между нарушенным правом и понесенными убытками не доказано.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество “Нефть Поволжья - Ресурс“, город Саратов - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что для экспертного исследования
были представлены детали поврежденного агрегата, а не какого-либо другого. Детали были отобраны самим экспертом.

27.11.08 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство закрытого акционерного общества “Нефть Поволжья - Ресурс“ об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В случае занятости штатного юрисконсульта в другом судебном заседании истец был вправе обратиться за юридической помощью в органы адвокатуры.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору N 14 от 15.02.07 ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) произвести ремонт трактора Т-130, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 14 от 15.02.07 исполнитель гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ исполнитель устанавливает гарантийный срок в течение 12 месяцев либо 1000 моточасов с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора N 14 от 15.02.07 в случае возникновения неисправностей трактора, связанных с выполненными исполнителем ремонтными работами, в течение гарантийного срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, заказчик обязан остановить эксплуатацию трактора и незамедлительно известить исполнителя.
Исполнитель своими силами и средствами и за свой счет устраняет неисправности автотранспортного средства в согласованные с заказчиком сроки.

25.06.07 между обществом с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ и закрытым акционерным обществом “Нефть Поволжья - Ресурс“ был подписан акт N 71, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ произвело капитальный ремонт трактора Т-130, принадлежащего закрытому акционерному обществу “Нефть Поволжья - Ресурс“, на сумму 659831 руб. 63 коп.

Закрытое акционерное общество “Нефть Поволжья - Ресурс“ оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ работы на сумму 659831 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением N 139 от 30.03.07 на сумму 330000 руб. платежным поручением N 342 от 25.06.07 на сумму 329831 руб. 63 коп.

Таким образом, гарантийный срок по договору N 14 от 15.02.07 истекает 25.06.08 или через 1000 моточасов, начиная с 25.06.07.

27.07.07, то есть в гарантийный срок, установленный пунктом 2.5. договора N 14 от 15.02.07, пунктом 4 паспорта на трактор Т-130, произошла поломка трактора Т-130, что подтверждается актом о поломке транспортного средства-трактора Т-130 от 27.07.07, подписанным главным технологом, инженером-механиком, бульдозеристом закрытого акционерного общества “Нефть Поволжья - Ресурс“.

27.07.07 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 358 от 27.07.07 с сообщением о неисправности отремонтированного обществом с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ трактора Т-130 и просьбой направить представителя на место стоянки трактора в с. Восточная-Рыбушка для устранения неисправности.

01.08.07 представителем общества с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ был осмотрен трактор Т-130 (бульдозер), принадлежащий закрытому акционерному обществу “Нефть Поволжья - Ресурс“, о чем составлен рекламационный акт.

В соответствии с рекламационным актом от 01.08.07 поломка трактора Т-130 произошла в результате отказа двигателя ПД-23. Двигатель
ПД-23 был запущен при включенной передаче в коробке передач бульдозера, случай не является гарантийным, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ отказало в проведении гарантийного ремонта.

На основании письма ЗАО “Нефть Поволжья - Ресурс“ ГУ “Саратовская лаборатория судебной экспертизы“ было проведено исследование агрегата ПД-23 трактора Г-130 для определения причины его разрушения, в результате чего составлено экспертное исследование N 5995 от 04.09.07.

В соответствии с экспертным исследованием N 5995 от 04.09.07 причиной поломки агрегата ПД-23 явилась плохая посадка конуса маховика на конус вала при проведении ремонтных работ.

11.09.07 общество с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ приняло агрегат ПД-23 трактора Т-130 в гарантийный ремонт, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки узлов и агрегатов автотракторной техники в гарантийный ремонт от 11.09.07.

17.09.07 ООО “Саратовтрансремонт“ вернуло ЗАО “Нефть Поволжья - Ресурс“ отремонтированный агрегат ПД-23 трактора Т-130 в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки узлов и. агрегатов автотракторной техники из гарантийного ремонта от 17.09.07.

18.09.07 истцом в адрес ответчика письмом N 483 была направлена претензия с требованием оплатить затраты на проведение экспертизы в размере 1152 руб. и вынужденный простой в размере 189833 руб. 76 коп.

Претензия ООО “Саратовтрансремонт“ была получена 26.09.07, что подтверждается уведомлением почтовой связи N 32341.

ООО “Саратовтрансремонт“ письмом исх. N 200 от 11.10.07 не согласилось с экспертным исследованием и отказалось от удовлетворения претензии, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный случай наступил по вине общества с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“ основан на указанном экспертном заключении.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из данного экспертного исследования невозможно установить принадлежность исследованных деталей
к спорному агрегату ПД-23. Как следует из экспертного исследования, на исследование представлены маховик, шайба, два фрагмента срезанной шпонки, целая шпонка, гайка. Из содержания указанного экспертного исследования невозможно сделать вывод, являются ли указанные детали деталями сломанного трактора, который был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью “Саратовтрансремонт“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта наступления убытков у истца в результате ненадлежаще выполненных ответчиком ремонтных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 88109 руб. 28 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 1152 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исследование эксперту был представлен именно поврежденный агрегат, являются голословными. Отсутствие у истца другого трактора Т-130 не исключает возможности представления эксперту деталей, не относящихся к спорному агрегату. Факт отбора деталей самим экспертом в исследовании не отражен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу N А57-23582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.