Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 05АП-1888/08 по делу N А51-8175/2008-13-170 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную энергию отказано, так как данное обязательство прекратилось зачетом однородного встречного требования, взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 05АП-1888/08

Дело N А51-8175/2008-13-170

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “19“ ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен “25“ ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Артемовская электросеть“ на решение Арбитражного суда Приморского края от “29“ августа 2008 года по делу N А51-8175/2008-13-170 судьи А.

по иску ОАО “ДЭК“ в интересах Артемовского отделения “Дальэнергосбыт“

к ООО “Артемовская электросеть“

о взыскании 39 992 руб. 45 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ в интересах Артемовского отделения “Дальэнергосбыт“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ (далее ответчик) о
взыскании 39 992 рубля 45 копеек, из них: 39 653 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N А2459 от 01.01.2007 года, 338 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 42 076 руб. 20 коп.

Решением суда от 29.08.08 г. с ООО “Артемовская электросеть“ в пользу истца взыскано 41 477 руб. 64 коп. основного долга, 598 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО “Артемовская электросеть“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело по существу без перехода в судебное заседание, что нарушает требования ст. 133, 136, 137 АПК РФ. 03.06.08 г. ответчик направил истцу заявление N 1318 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 573 288 руб. 94 коп., которое принято истцом. Одобрение второй стороны на проведение зачета не требуется. Решением суда по делу N А51-4745/2008-24-101 судом уже принимался во внимание зачет требований на основании заявления N 1318. Принятое решение суда фактически дважды позволяет взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты одной и той же задолженности. ООО “Артемовская электросеть“ в полном объеме, с учетом платежного поручения N 477 от 25.08.08 г., исполнило свои обязательство по оплате электроэнергии за май - июль 2008 г. Также указывает, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении
предварительного судебного заседания для представления платежного поручения N 477 от 25.08.08 г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО “Дальэнерго“ (правопреемник ОАО “ДЭК“) и ООО “Артемовская электросеть“ заключен договор энергоснабжения N А2459 от 01.01.07 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1. расчетным периодом по договору является месяц.

В соответствии с п. 6.4. (с учетом протокола разногласий и их согласования) договора окончательный расчет производится следующим образом: до 05 числа месяца, следующего за расчетным, истец выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной энергии, а покупатель в течение 3-х дней с момента выписки счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм производит ее оплату.

За оказанные услуги в мае, июне, июле 2008 года истцом выставлены счет-фактуры N 20200013901 на сумму 30 493,31 руб. за май 2008 г., N 20200016552 на сумму 9 160,33 руб. за июнь 2008 г., N 20200019739 на сумму 10 984,33 руб. за июль 2008 г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Установив факт наличия задолженности и факт просрочки платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования в уточненном объеме. При этом не принял во внимание заявление ответчика о прекращении обязательств путем зачета N 1318 от 03.06.08 г., указав, что ответчик изменил период проведения зачета.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 1318 от 03.06.08 г. ответчик направил истцу заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, из которого следует, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 12 472 094 руб. 26 коп. по договору N 5/2007 от 24.11.06 г., а ответчик имеет перед истцом задолженность по договору N А2459 от 01.01.07 г. в размере 573 288 руб. 94 коп., в связи с чем ответчик произвел зачет однородных требований в размере 573 288 руб. 94 коп., куда вошла сумма 30 493 руб. 31 коп. по счет-фактуре N 20200013901 за май 2008 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении периода проведения зачета в материалы дела не представлено. Ссылка суда первой инстанции на дело N А51-3758/2008-23-62 не может служить таким доказательством, поскольку по указанному делу задолженность истца перед ответчиком превышает размер проведенного зачета.

Основания недопустимости зачета, установленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истцом
указанный зачет проведен.

Счета-фактуры N 20200016552 на сумму 9 160,33 руб. за июнь 2008 г., N 20200019739 на сумму 10 984,33 руб. за июль 2008 г. оплачены ответчиком платежными поручениями N 462 от 30.07.08 за июнь и N 477 от 25.08.08 г. за июль соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении спорного обязательства в связи с зачетом встречного однородного требования и оплатой оставшегося долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком с просрочкой.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что размер процентов за просрочку оплаты счетов-фактур N 20200016552 и N 20200019739 составляет 55 руб. 88 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции по существу без перехода в судебное заседание отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания 19.08.08 г. следует, что подготовка дела окончена и суд перешел к судебному разбирательству, которое назначил на 22.08.08 г., о чем стороны (в том числе и представитель ответчика О.) расписались в указанном протоколе судебного заседания.

Расходы по госпошлине в
соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.08 г. по делу N А51-8175/2008-13-170 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1, в пользу Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 88 коп. и госпошлину по иску в размере 21 (двадцать один) руб. 87 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 83 (восемьдесят три) руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.