Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2008 по делу N А65-1246/2008-СА2-22 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А65-1246/2008-СА2-22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1246/2008-СА2-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Агат“, город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 29.12.2007 N 15-150 (в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью “Щедрая душа“, город Набережные Челны)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Агат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны от 29.12.2007 N 15-150.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.12.2007 N 15-150 признано недействительным в части доначисления 591040 руб. налога на прибыль, в части доначисления 1617444 руб. налога на добавленную стоимость, в части доначисления 363434 руб. единого социального налога, а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в связи с несоответствием его в указанных частях нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок. В остальной части заявления общества отказано.

Постановлением от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом за
период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, нашедшим отражение в акте проверки от 06.12.2007 N 05-112.

Основанием отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1617444 руб. налоговым органом указано то, что счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщикам (ООО “Олимпия“ и ООО “Нард Групп“) не могут подтверждать его право на налоговые вычеты, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе поставщиков, а значит не соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа в указанной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из подробного анализа исследованных материалов и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы арбитражных судов
основаны на имеющихся в деле доказательствах, которыми подтверждены получение товара от вышеупомянутых поставщиков, принятие товаров на учет, оплата товара через расчетные счета поставщиков, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщиком документально подтверждены его осторожность и достаточная предусмотрительность при заключении договоров с ООО “Олимпия“, ООО “Нард Групп“.

Поставщиками до заключения договоров покупателю (заявителю) были представлены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационное письмо Государственного Комитета Российской Федерации по статистике об учете ООО “Нард Групп“ в Едином государственном реестре юридических лиц, устав ООО “Олимпия“, страховое свидетельство ФСС, копии которых содержатся в деле, были исследованы судами, что нашло отражение в судебных актах. Данные документы позволяли налогоплательщику быть уверенным в своих контрагентах, тем более, что налогоплательщик не наделен правом и полномочиями контролировать нахождение
контрагента по адресу, указанному в регистрационных документах, наличие у него офисных и иных помещений, уплату им налогов и выполнение других налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных как основании к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на Устав автомобильного транспорта от 08.01.1969 N 12 также правомерно отклонен судами.

Арбитражными судами предыдущих инстанций правильно указано на соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, дающих право на налоговый вычет. Специального требования представления товарно-транспортной накладной данные нормы не содержат, в связи с чем нарушение требований Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 N 12 в данном случае не может служить основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях налогового законодательства; согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 591040 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указано необоснованное отнесение обществом на расходы затрат по приобретению услуг, связанных с предоставлением персонала третьим лицом (ООО “Щедрая душа“).

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа тщательно исследованных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных затрат. Обществом документально подтверждено, что его затраты по договорам с ООО “Щедрая душа“ являются экономически обоснованными и подтвержденными соответствующими документами. Обратного налоговым органом не доказано.

Выводы арбитражного суда основаны на положениях правильно примененных норм законодательства о налогах и сборах - статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, правильно применены судами и положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которыми оформлены все представленные заявителем документы, о том числе акты об оказанных услугах за 2006 год.

Довод налогового органа об отсутствии деловой цели заключенных с ООО “Щедрая душа“ договоров об оказании услуг, об их направленности на снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль путем перевода работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, в связи с чем была получена необоснованная налоговая выгоды, арбитражными судами правомерно признан несостоятельным. При этом арбитражные суды исходили из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может
оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод арбитражных судов об обоснованности обсуждаемых затрат основан на имеющихся в деле материалах. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, как не доказано наличие в представленных заявителем документах неполных, недостоверных, противоречивых сведений, хотя данные обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказывать именно налоговому органу.

Основанием доначисления единого социального налога в сумме 363434 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал минимизацию единого социального налога в виде получения необоснованной налоговой выгоды по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 заключенному с ООО “Щедрая душа“.

При этом налоговым органом указано на взаимозависимость обществ, заключивших данный договор, на том основании, что учредителями обоих являются Камалетдинов А.Р. и Хабибуллин Р.Ф.; на совпадение адресов заказчика
и исполнителя по договору; на формальный характер добровольного увольнения работников по собственному желанию, поскольку не менялись место фактического выполнения трудовых обязанностей, должностные обязанности работников, режим и условия работы, а также заработной платы.

Проанализировав подробно исследованные материалы дела, что отражено в судебных актах, арбитражные суды пришли к закономерному выводу о несоответствии оспоренного решения налогового органа в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с ООО “Щедрая душа“ (работодателем) и в которых подписи от имени работодателя заверены оттиском
печати указанной организации.

Заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. При этом доказательств признания этого договора недействительным в установленном законом порядке ответчик суду не представил. Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом, доказательств обратного налоговым органом также не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО “Щедрая душа“ правомерно не принят судами, поскольку на нормах действующего законодательства не основан, противоречит положениям подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии деловой цели заключения заявителем обсуждаемого договора с ООО “Щедрая душа“ правомерно отклонен судами.

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и третьим лицом фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о неувеличении заработной платы работников правильно не принят судами, поскольку сопоставление данных по начисленной зарплате производилось налоговым органом
на основании сравнения показателей несопоставимых месяцев.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1246/2008-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.