Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А65-1030/08 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения, так как ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, довод ответчика о том, что договор расторгнут, отклонен судом, поскольку досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А65-1030/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от “8“ мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “25“ августа 2008 года по делу N А65-1030/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Телеком“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“, город Казань, третье лицо - открытое акционерное общество ТРК “ТВТ“, город Казань, о взыскании 1300775 руб. долга,

установил:

закрытое акционерное общество “Телеком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“ о взыскании 1300775 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения (коллективная антенна).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество ТРК “ТВТ“.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования на 8335 руб. и просил взыскать 1292440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКТ (коллективной телевизионной антенны) подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, а именно: заказ-нарядами, журналами регистрации заявок от населения, протоколами измерений и актами.

Представленные третьим лицом документы - акты (л. д. 116 - 125 т. 6) не входят в противоречие с документами истца, а, следовательно, не могут опровергать оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКТ.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“, город Казань - просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчиками услуг были абоненты - граждане, вследствие чего ответчик (поверенный) не имеет долга перед истцом. Кроме того, услуги оказывало третье лицо.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом “Телеком“ и обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая
компания “Заречье“ заключен договор N 3 от 13.05.06 о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения (коллективной телеантенны), в соответствии с условиями которого истец обязуется по заказу ответчика для жителей домов (абонентов) предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКТ по адресам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а ответчик, в свою очередь, обязался производить начисление, сбор, обработку, учет и перечисление денежных средств с абонентов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКТ на расчетный счет истца.

Истец 31.01.07 вручил ответчику сводный акт на сумму 1300775 руб. и акты помесячные о приемке оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года письмами от 29.12.06 (исх. N 601), 31.01.07 (исх. N 37), 28.02.07 (исх. N 93), 03.04.07 (исх. N 291), 10.05.07 (исх. N 340), 31.05.07 (исх. N 369), 06.07.07 (исх. N 413).

В адрес истца от ответчика поступил отказ от 01.02.07 N 135 (л. д. 29 т. 1) от подписания актов в связи с тем, что договор N 3 от 13.05.07 расторгнут на основании уведомления от 13.11.07.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, отказался оплатить предоставленные услуги. По его мнению, услуги оказывались третьим лицом.

Однако на момент предъявления требований договор между сторонами не был расторгнут, так как согласно пункту 5.3. договор N 3 от 13.05.06 может быть расторгнут до истечения срока по взаимному согласию сторон.

Сторонами не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения и расторжения договора, так
как досрочное расторжение возможно только по взаимному согласию.

Судебными актами по делу N А65-4634/2007 между теми же лицами преюдициально установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания считать договор N 3 от 13.05.06 расторгнутым, в связи с чем неправомерен отказ от оплаты услуг.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали мотивы отказа от подписания актов приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения за декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года необоснованными и как следствие подписанные в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения за декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года являются доказательством выполнения истцом своих обязательств.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В этой связи требования истца являются обоснованными, так как ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения не исполнено, задолженность в размере 1292440 руб. на момент рассмотрения спора не оплачена.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчиком услуг были абоненты, а собранные с них денежные средства за спорный период, поступившие на счет муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“, были перечислены третьему лицу, оказывавшему
аналогичные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно договору N 3 от 13.05.06 обязанность перечисления истцу собранной абонентской платы лежит на ответчике, а не на муниципальном унитарном предприятии “Единый расчетный центр“.

Представленные ответчиком документы об оказании услуг третьим лицом не опровергают факт оказания услуг истцом.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1030/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.