Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А49-1878/07 Согласно статье 179 АПК РФ разъяснение решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение, возможно в случае его неясности и допускается, если решение не приведено в исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А49-1878/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Плодпром-Беково“, п. Плодосовхоз, Пензенская область,

на определение от 28.07.08 г. Арбитражного суда Пензенской области и на постановление от 19.09.08 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1878/07,

по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области “Беково“, п.г.т. Беково, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Плодпром-Беково“, п. Плодосовхоз, Пензенская область, администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, с. Волынщино, Пензенская
область, третьи лица: Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, Муртазин А.Х., п.г.т. Шемышейка, Пензенская область, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза, ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным договора аренды,

установил:

государственное унитарное предприятие Пензенской области “Беково“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Плодпром-Беково“ и администрации Волынщинского сельского совета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2003 N 124, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Пензенской области “Беково“ и привлеченного к участию в деле с самостоятельными требованиями третьего лица Министерства государственного имущества Пензенской области о признании недействительным договора аренды N 124 от 12.02.2003 и применении последствий недействительности сделки отказано. Оценивая заключенный сторонами договор N 124, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом и третьим лицом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 на основании статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит суд разъяснить, является ли земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 площадью 10350000 обремененным договором аренды.

Арбитражный суд Пензенской области в определении от 28.07.2008 разъяснил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008, указав, что земельный участок с
кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 не обременен договором аренды от 12.02.2003 N 124.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Агрофирма “Плодпром-Беково“ просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства государственного имущества Пензенской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 124 от 12.02.2003 земельного участка с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 08 апреля 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-0103-7/2003-312.

Учитывая квалификацию судом данного договора как незаключенного, судом разъяснено, что государственная регистрация такого договора не порождает юридических последствий, как и сам незаключенный договор, и, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 не обременен договором аренды N 124 от 12.02.2003.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение, возможно в случае его неясности и допускается, если решение не приведено в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального
закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существующего права является его государственная регистрация.

Договор аренды земельного участка от 12.02.2003 N 124 прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 08 апреля 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-0103-7/2003-312.

Внесение изменений в Единый государственный реестр прав носит заявительный характер.

Давая разъяснение о прекращении права аренды ответчика на спорный земельный участок, суд вышел за пределы предмета иска.

Таким образом, определение о разъяснении решения суда принято с нарушением правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Заявление Министерства государственного имущества Пензенской области о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 179, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

постановил:

определение от 28.07.08 г. Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 19.09.08 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1878/07 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства государственного имущества Пензенской области о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 по делу N А49-1878/07 отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.