Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А06-85/2008-7 Дело по иску об освобождении земельного участка передано на новое рассмотрение для оценки ранее заключенного договора аренды, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права - рассмотрением дела по не заявленным истцом основаниям. Истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, а не в связи с самовольным захватом ответчиком земли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А06-85/2008-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А06-85/2008-7,

по иску администрации города Астрахани, город Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Астрахань, об освобождении земельного участка,

установил:



администрация города Астрахани, город Астрахань (далее по тексту - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Астрахань (далее по тексту - Предприниматель), об освобождении самовольно занятого земельного участка по улице Кирова в Кировском районе города Астрахани.

Исковое заявление мотивировано прекращением действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды, и неоднократно обращался в Администрацию с письмами о пролонгации договора, Администрация неправомерно заключила договор с неизвестным Предпринимателю третьим лицом.

До вынесения решения по делу Администрацией были уточнен предмет требований по исковому заявлению, в соответствии с которыми Администрация просила обязать Предпринимателя в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33,80 кв. м, предоставленный ему на основании договора аренды от 25.03.2004 N 228, по улице Кирова в Кировском районе, занятый павильоном N 1364. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в указанный срок, органы местного самоуправления вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Уточнения предмета требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком более 1 года, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, Предприниматель обязан освободить земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой инстанции от 25.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на не предоставление Предпринимателем доказательств предоставления земельного участка в аренду иным лицам, предоставленный в аренду земельный участок не был сформирован, отсутствует предмет договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: между сторонами имеется ранее заключенный договор аренды, который не расторгнут, земельный участок прошел кадастровый учет еще в 1998 году.



В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на наличие ранее заключенного договора аренды (2003 года) необходимость регистрации которого отсутствует.

Представитель Администрации в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судом правомерно принято решение об освобождении земельного участка, действие ранее заключенного договора было прекращено заключением нового договора аренды, объекты недвижимости Предпринимателя на земельном участке не расположены, проведение кадастрового учета земельного участка не подтверждено документально.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

25.03.2004 между Администрацией и Предпринимателем подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 228.

Договор был подписан сторонами во исполнение постановления Администрации города Астрахани N 331 от 11.02.2004.

В соответствии с условиями договора Предприниматель принимает в пользование земельный участок общей площадью 33,80 кв. м, для эксплуатации павильона N 1364 по продаже продуктов общественного питания, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Кирова.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 05.12.2003 по 31.12.2005.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 228 был подписан сторонами 25 марта 2004 года.

Срок действия договора сторонами определен более 1 года. Для данных договоров законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Доказательства регистрации договора аренды в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Учитывая отсутствие доказательств регистрации договора в установленном порядке судебные инстанции пришли к правомерному выводу о его не заключенности.

Дополнительно к доводам суда первой инстанции апелляционным судом, в поддержание доводов о не заключенности договора, правомерно указано, что в договоре не определен его предмет, поскольку земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду, сформирован не был, не имеет кадастрового номера. При этом, из текста договора невозможно определить фактическое местонахождение подлежащего предоставлению в аренду земельного участка.

Незаключенность договора аренды свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих изъятие земельных участков из чужого незаконного владения.

В то же время, в соответствии с исковыми требованиями Администрация обратилась в суд в связи с истечением срока действия договора аренды, а не в связи с незаконным самовольным захватом Предпринимателем земельного участка.

Основания исковых требований Администрацией не изменялись.

Судебными инстанциями требования рассмотрены по основаниям, не заявленным Администрацией при обращении в суд, что свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по основаниям, не заявленным Администрацией, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по первоначально заявленным основаниям иска.

При этом суду, давая оценку правомерности требований об освобождении земельного участка при условии незаключенности положенного в основание иска договора, так же необходимо дать оценку доводам Предпринимателя о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка до заключения договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. В частности необходимо дать оценку наличию договора N 647 от 02.07.2003, которым срок аренды был установлен с 22.04.2003 по 04.12.2003.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А06-85/2008-7 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.