Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А72-6636/06 Дело по иску участника ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить противоречия в представленных в деле доказательствах, касающихся определения размера действительной стоимости доли истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А72-6636/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“, город Ульяновск,

на постановление от 03.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6636/06,

по иску Федорова В.А., город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“, город Ульяновск, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Карс“, город Ульяновск, о взыскании действительной стоимости доли чистых активов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:



Федоров Владимир Артемьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“ 40 046 971 руб. действительной стоимости доли и 8 573 799 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2007 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Карс“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“ в пользу Ф.И.О. взыскано 308 500 руб. 00 коп. - стоимости доли, 66 051 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 27.06.2008 и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 10,25% с суммы долга 308 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 760 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“ в пользу Ф.И.О. взыскано 40 046 971 руб. действительной стоимости доли, 8 573 799 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 Дудин М.В., Федоров В.А., Муракаев И.Х. решили создать общество с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“.

Согласно п. 5 Устава уставный капитал составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость долей его участников:

- Дудин М.В. - 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала;

- Федоров В.А. - 3 000 руб., что составляет 30% от уставного капитала;

- Муракаев И.Х. - 2 000 руб., что составляет 20% от уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

08.11.2005 Федоров В.А. подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“. Указанное заявление было надлежащим образом вручено и зарегистрировано за N 225 от 09.11.2005.

17.05.2006 Федоров В.А. подал заявление о выплате ему действительной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“(10.10.2002) уставный капитал был оплачен его учредителями в полном объеме.

Таким образом, на день подачи заявления о выходе из состава участников общества, Федоров В.А. обладал статусом учредителя, полностью оплатившим свою долю. Данный факт подтверждается учредительным договором, уставом, протоколом N 1 от 07.10.2002, протоколом N 2 от 08.10.2002, выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004 и не отрицается сторонами.

Решением общего собрания 08.11.2005 было решено удовлетворить заявление истца и выплатить ему действительную стоимость его доли (протокол N 4).

Частично стоимость доли ответчиком была выплачена в размере 500 000 руб.

Истец не согласен со стоимостью доли, считая ее заниженной, так как общество поставило на учет производственную базу, а в нее входит 25 объектов недвижимости, оборудование, материалы и коммуникации. Имущество пообъектно не поставлено на учет, хотя каждый объект прошел государственную регистрацию в ЕГРП. Общество произвело переоценку объектов в 2003 году, не произвело переоценку на 01.06.2006.

Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 136 185 000 руб., от которой должна быть рассчитана стоимость доли истца.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом бухгалтерская отчетность должна быть достоверной и отражать имущественное положение общества.

Согласно статье 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

По делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Удовлетворяя иск в части суд пришел к выводу, что из заключения экспертизы от 14.03.2008, б/н не следует вывод о недостоверности отраженных ответчиком в бухгалтерском балансе сведений о деятельности общества и его бухгалтерской отчетности. Экспертами установлена неправильность ведения бухгалтерского учета. В отношении оприходования обществом “Производственной базы“ экспертами установлено некорректное ее оприходование, но не указано на недостоверность.

Выводы суда основаны также на отчете об оценки N 04-2003/144 от 04.04.2003, проведенном обществом с ограниченной ответственностью “Карс“, согласно которого рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений производственной базы, расположенных по адресу Ульяновская область, Засвияжский район, Московское шоссе, 22, по состоянию на 1 апреля 2003 года, составляет 6 012 227 (шесть миллионов двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

При этом суд исходил из того, что оценка недвижимости, произведенная обществом с ограниченной ответственностью “Карс“, никем не оспорена, поэтому у суда не имеется оснований считать ее недостоверной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно уточненного бухгалтерского баланса, величина чистых активов составляет 2 695 000 руб., а значит доля Федорова составит 808 000 руб. 50 коп.

С учетом выплаты ответчиком истцу 500 000 руб. в счет выплаты доли, суд довзыскал стоимость доли истца в размере 308 000 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска апелляционной суд исходил из того, что судом дано ошибочное толкование норм пункта 2 статьи 14 и статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно подпункта “в“ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанные выводы апелляционного суда коллегия считает правомерными.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд исходил из данных судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции в соответствии с заключением экспертизы от 14.03.2008, проведенной в рамках настоящего дела Ульяновской Торгово-промышленной палатой, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“ с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.01.2006 составила 136 184 905 рублей. Такой прирост связан с тем, что была произведена дооценка имущества, которая привела и к росту собственного капитала, а, следовательно, и росту чистых активов организации.

Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так согласно заключения эксперта стоимость чистых активов общества определена в размере 136 184 905 руб. при условии совпадения данных компьютерной базы и бумажного носителя.

Вместе с тем, как отражено в заключении экспертизы, указанные данные не совпадают (приложение N 1, л. д. 144, 237, 238).

Таким образом, апелляционным судом не принято во внимание, что выводы экспертизы носят предположительный характер (при условии совпадения).

Коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на отчет об оценке стоимости имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Карс“, по состоянию на 2003 год.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника при выходе его из общества определяется на момент окончания финансового года, в течение которого подано заявление. Заявление истца было подано 08.11.2005.

Также судом не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью “Ульяновсккерамзит“ согласно данных бухгалтерского отчета на 01.01.2006 установила стоимость чистых активов в размере 7 043 845 руб., а действительную стоимость истца в сумме 2 113 154 руб. (письмо N 162 от 22.06.2006, т. 1, л. д. 13).

Судом первой и апелляционной инстанций указанные противоречия не исследованы, оценка им не дана.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6636/06 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.