Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А57-3018/08 Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-3018/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А57-3018/08,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Турпалова В.А., г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительными решения и предписания по делу N 1-08р от 31.01.2008 и признании незаконными действий по их вынесению,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Турпалов Ваха Арбиевич (далее - ИП Турпалов В.А., предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2008 о признании предпринимателя нарушившим часть 2, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) по делу N 1-08р от 31.01.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а так же о признании незаконными действий комиссии УФАС по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФ АС по Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования предпринимателя по следующим основаниям.

При осуществлении проверки наружной рекламы выявлено, что в пешеходной зоне по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Кирова, 2 у входа в ресторан “Лира“, установлен автомобиль “Ока“ (государственный регистрационный знак - О 196 МВ), принадлежащий ИП Турпалову В.А. на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2007 и дополнительного соглашения к договору от 03. 10.2007, на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам: на верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением, на нижней раме также размещена реклама, в связи с чем, антимонопольным органом был сделан вывод о нарушении части 2, части 6 статьи 20 Закона о рекламе в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 22.11.2007 N 9 и вынесено определение от 17.01.2008 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании материалов проверки Комиссией Саратовского УФАС России по делу N 1-08 в отношении ИП Турпалова В.А. было вынесено решение от 31.01.2008 о признании предпринимателя нарушившим часть 2 и часть 6 статьи 20 Закона о рекламе в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства, а так же выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание Комиссии Саратовского УФАС России незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.



Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что транспортное средство, используемое предпринимателем для распространения рекламы, в момент демонстрации рекламы не может осуществлять движение, а во время нахождения транспортного средства в движении, в силу технических особенностей рекламной конструкции, реклама не распространяется. Автомобиль с размещенной на нем рекламой помех для дорожного движения не создавал.

Суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Суд сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку автомобиль не использовался предпринимателем в качестве передвижной рекламной конструкции, антимонопольный орган не доказал преимущественное использование предпринимателем транспортного средства в качестве рекламной конструкции, эксплуатация оборудования для демонстрации рекламы не является использованием транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 Закона о рекламе. В силу части 2 этой статьи использование, транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

На основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2007 индивидуальный предприниматель Эткинд Л.Г. передал ИП Турпалову В.А. транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130 (номерной знак М 814 СТ 64) - с комплектом оборудования для представления рекламной информации. Согласно пункту 3.1 этого договора ИП Турпалов В.А. обязался использовать транспортное средство исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 (для представления рекламной информации).

В соответствии с договором от 03.07.2006 N 40 ИП Турпалов В.А. обязуется размещать рекламные материалы заказчика (предпринимателя Эткинда Л.Г.) на ТВ-Мобиле (устройстве, содержащем проектор и экраны, смонтированные на транспортном средстве, для размещения рекламных материалов).

Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось предпринимателем преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Ссылка судов на определение понятия “использование транспортного средства“, содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, сделана с неправильным применением аналогии закона.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Цели Закона о рекламе - развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

Следовательно, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.

Довод, приведенный судами в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом постановления, о том, что автомобиль с размещенной на нем рекламной конструкцией не создавал угрозы безопасности дорожного движения, не аргументирован.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является самостоятельным нарушением. Запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, создающее угрозу безопасности движения, предусмотрен частью 5 статьи 20 Закона о рекламе. Данное нарушение предпринимателю не вменялось.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем являющимся рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным решения от 31.01.2008 о признании предпринимателя нарушившим часть 2, часть 6 статьи 20 Закона о рекламе и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу N 1-08р от 31.01.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а так же о признании незаконными действий комиссии УФАС по Саратовской области.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В иске предпринимателю следует отказать.

Поскольку антимонопольному органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на предпринимателя Турпалова В.А. относится государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 рублей.

В части распределения судебных расходов по госпошлине, уплаченной и взысканной за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А57-3018/08 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Турпалова В.А., г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительными решения и предписания по делу N 1-08р от 31.01.2008 и признании незаконными действий по их вынесению, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турпалова В.А. г. Саратов, в доход федерального бюджета 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.