Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А57-2125/08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неисполнения договора на долевое участие в строительстве жилья, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-2125/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ре-старт“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года по делу N А57-2125/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ре-старт“, город Саратов, к Муниципальному унитарному предприятию “Саратовское городское капитальное строительство и комплектация“, город Саратов, о взыскании 4 887 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Ре-старт“ (далее по тексту ООО ПКФ “Ре-старт“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Саратовское городское капитальное строительство и комплектация“ о взыскании 4315300 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением договора.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.



Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ “Ре-старт“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, отзыва на жалобу в суд не поступало, что в силу ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.11.2008 г. до 10.00 час. 24.11.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2004 года МУП “Саратовское городское капитальное строительство и комплектация“ (Сторона 1) заключило с ООО ПКФ “Ре-Старт“ (Сторона 2) договор N 72 “А“ (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение пункта 3.1.1 договора N 72 “А“ от 03.02.2004 года 20 февраля 2004 года истец и ответчик заключили договор N 80 на долевое участие в строительстве жилья (л. д. 12, т. 1).

Всесторонне исследовав условия указанного договора, дополнительных соглашений к договору от 27 декабря 2005 года и 16 февраля 2006 года и иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передаче ответчику подлежали лишь квартира N 4 общей проектной площадью 72,96 кв. м., расположенной на 3 этаже I подъезда; квартира N 40 общей проектной площадью 112,4 кв. м., расположенной на 3 этаже III подъезда.

Судом установлено, что условия вышеуказанного договора ответчиком исполнены, составлен акт от 30 ноября 2006 года, переданные ответчиком истцу нежилые помещения соответствуют условиям договора.

Поскольку обязательства в этой части прекращены исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания неисполненными обязательств в части передачи жилой площади ООО “ПКФ “Ре-Старт“ в количестве 6,54 кв. м и соответственно взыскания стоимости данной площади.



Разрешая требования истца о взыскании стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв. м на 4 этаже в блок-секции “А“, подлежавшей, по утверждению истца, передаче в его собственность на основании пункта 3.2 договора N 72А от 03.02.2004, суд первой инстанции квалифицировал договор долевого участия в строительстве от 03.02.2004 г. N 72-А как предварительный договор, обязательства сторон по которому прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в связи с незаключением основного договора долевого участия в строительстве в установленный срок. В связи с чем признал требование истца необоснованным по праву.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны заключат договор на долевое участие в строительстве жилого дома 30 - 32 по ул. Валовой в Волжском районе г. Саратова, по которому ООО ПКФ “Ре-Старт“ передаст после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 100 кв. м на 4 этаже в блок-секции “А“ без внутренней отделки при условии дополнительной оплаты ООО ПКФ “Ре-Старт“ 440 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как предварительный.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что пункт 3.2. не содержит указания на срок, в течение которого ООО ПКФ “Ре-Старт“ должно произвести дополнительную оплату 440000 руб., а стороны должны заключить договор долевого участия на строительство квартиры, являющейся предметом предварительного договора, суды обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что этот срок составляет один год с момента подписания договора N 72А от 03.02.2004.

Доказательств того, что в течение года с момента подписания договора N 72А истцом была произведена оплата 440000 руб. и он обращался с предложением о заключении основного договора, суду не представлено.

Не содержат таких доказательств и кассационная жалоба.

Таким образом, в силу названной нормы обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

При этом суд правильно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что установлению по делу об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежат доказыванию факт причинения истцу убытков в соответствующем закону виде, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Исходя из смысла данных статей для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, не был установлен и доказан истцом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2125/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.