Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А55-6537/08 Правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора являются характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-6537/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маловой С.Е., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А55-6537/08,

по заявлению открытого акционерного общества “Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маловой С.Е., г. Самара, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - взыскателя - открытого акционерного общества “Самараэнерго“, г. Самара, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным в части, о снижении размера исполнительного сбора,

установил:

ОАО “Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Малова С.Е.) от 28.04.2008 по исполнительному производству N 1/2458/5259/8/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (241 741,55 руб.); о снижении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2008 до 5,25 процентов от взыскиваемой суммы (до 181 306,16 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008 заявление удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, размер исполнительского сбора снижен до 5,25 процента, то есть, до 181 306 руб. 16 коп.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменено в части, оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере, превышающем 181 306 руб. 16 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Малова С.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ссылаясь на совпадение судебных заседаний по делам, назначенным в Арбитражном суде Самарской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 по делу N А55-14535/2007 заявление ОАО “Самараэнерго“ о взыскании с ОАО “Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ 24 172 065 руб. 38 коп. удовлетворено частично, в сумме 16 303 450 руб. 65 коп. Во исполнение указанного решения 31.01.2008 выдан исполнительный лист N 068667.

На основании исполнительного листа 18.02.2008 судебным приставом-исполнителем Маловой С.Е. возбуждено исполнительное производство N 1/2458/5259/8/2008 в отношении ОАО “Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 28.04.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 241 741 руб. 55 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора.



Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.04.2008 Обществом на 2 месяца нарушен срок добровольного исполнения должником исполнительного документа. За указанный период Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта по взысканию задолженности в пользу ОАО “Самараэнерго“.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют. Этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Судом установлено, что Общество является стратегическим акционерным обществом, выполняющим работы по государственным оборонным заказам (согласно перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 и от 16.04.2008), серийного производства не имеет.

В представленных доказательствах нашел подтверждение довод ОАО “Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ о несвоевременном исполнении требования исполнительного документа по причине нахождения Общества в крайне тяжелом финансовом и имущественном положении, в связи с чем несвоевременно выплачивается заработная плата, надлежащим образом не оплачиваются налоги, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличиваются долговые обязательства по взятым кредитам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у Общества соответствующих денежных средств для погашения задолженностей, налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества Общества, приостанавливались операции по расчетным счетам, а судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 19.06.2007 N С24/3-07 о запрете распоряжения недвижимым имуществом на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере 637 957 655,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность по исполнительному производству Обществом погашена в добровольном порядке без применения принудительных мер исполнительного производства, имущественное положение должника не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в полном размере, поскольку денежных средств недостаточно, правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к Обществу положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 5,25%.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о фиксированном размере исполнительского сбора, изменение которого не может быть связано с имущественным или финансовым положением должника, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как не соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции, вышел за рамки заявленных требований. Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд правильно определил предмет спора и характер спорного правоотношения исходя из заявленного иска и уточнений истца, выяснил обстоятельства, касающиеся заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А55-6537/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маловой С.Е., г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.