Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А55-2758/08 Поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и факт получения товара по накладной подтверждается подписью представителя ответчика, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки и неустойки за просрочку платежа. Довод ответчика о том, что договор и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонил, так как ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-2758/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“, с. Сухая Вязовка Волжский район Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А55-2758/08

по иску открытого акционерного общества “Самараагрохимпром“, г. Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Победа“, с. Сухая Вязовка Волжский район Самарская область, о взыскании денежной суммы,

установил:



открытое акционерное общество “Самараагрохимпром “ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) “Победа“ (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 256943 руб. 80 коп., из них: 176490 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2006 N 5/САХП-В, 80 453 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку платежа в соответствии с п. 6 договора за период с 01.09.2006 по 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“ в пользу открытого акционерного общества “Самараагрохимпром“ 199 821 руб. 60 коп., из них: 176 490 руб. основного долга, 23 331 руб. 60 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6638 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.06.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, СПК (колхоз) “Победа“ просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечается, что судом не полностью исследованы материалы дела, относительно вопроса о получении товарно-материальных ценностей. Принимая в качестве доказательства отгрузки товара СПК (колхоз) “Победа“ товарную накладную от 06.06.2006 N 204 и доверенность судом не проверены доводы ответчика о различиях подписей удостоверивших договор и доверенность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 5/САХП-В от 26.05.2006, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар - химические средства защиты растений, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации в срок до 01.09.2006.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнении условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 204 от 06.06.2006 на сумму 196490 руб. Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика Митрофанова Н.А., действующего на основании доверенности N 14 от 07.06.2006, скрепленной печатью ответчика.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что указанная выше товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку подписана не председателем СПК (колхоз) “Победа“ Золотовым В.А., а другим лицом.

Однако в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство о фальсификации подписи председателя кооператива Золотова В.А. на товарной накладной N 204 от 06.06.2006 и договоре поставки. Также не было заявлено о признании договора недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор поставки, спецификация и доверенность N 14 от 07.06.2006 на получение товара по товарной накладной ой N 204 от 06.06.2006 подписаны председателем СПК (колхоз) “Победа“.



Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной. Истец к оплате ответчику выставил счет-фактуру N 00000278 от 06.06.2006 на сумму 196 490 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 20000 руб., что истцом не оспаривается, то задолженность ответчика по расчетам истца составляет 176490 руб.

05.02.2008 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, данный факт подтверждается претензией N 368, уведомлением.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Условия договора поставки N 5 САХП-В от 26.05.2006 истцом выполнены в полном объеме в полном соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика условия об оплате не выполнены в нарушении договорных обязательств и судом предыдущих инстанций на законных основаниях удовлетворены требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А55-2758/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.