Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А49-5920/06 Дело по иску о признании права собственности на часть реконструируемого здания и права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, является ли истец законным владельцем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, и привлечь к участию в деле смежного землепользователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А49-5920/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“ (лица, не привлеченного к участию в деле),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 года по делу N А49-5920/06,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Пенза, к Администрации города Пензы, город Пенза, о признании права собственности на часть реконструируемого здания и права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Сандар Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к зданию и на часть самовольно реконструированного здания. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69. Свои требования истец мотивировал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2006 года иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание в виде пристроя, обозначенного Литерой А2 общей площадью 327,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 25.07.2006 г., на часть реконструированного здания в виде подвала обозначенного Литерой А площадью 19 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 25.10.2007.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, не участвовавшее в деле, но считающее, что о его правах и обязанностях принят настоящий судебный акт, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что поскольку имеются документальные подтверждения наложения земельного участка, на котором располагается самовольная постройка на земельный участок площадью 82 кв. м, принадлежащий обществу “ПСМКО “Спецстрой“, существенно нарушаются права и законные интересы последнего и его необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора.

В судебном заседании 20.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 20.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный пристрой расположен на земельном участке площадью 690 кв. м. с кадастровым номером 58:29:40416:007:001, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2000 г., возведенная постройка и реконструкция подвала на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд руководствовался положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд не установил, является ли Сандар Сергей Борисович на момент обращения в суд законным владельцем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

При этом правомерен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется спор в отношении размера земельного участка истца и, следовательно, обжалованным судебным актом могут быть затронуты права и интересы смежного землепользователя - общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, поскольку в материалы дела представлены заключения экспертов, из которых следует о наличии наложения земельных участков.

При таких данных коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, как принятый без исследования всех обстоятельств и материалов дела и без привлечения к участию в деле смежного землепользователя, оспаривающего в судебном порядке занимающий истцом земельный участок.



Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, пункта 4 части 4 статьи 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 года по делу N А49-5920/06 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.