Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А49-12075/05 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку правопреемник истца, отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не представил достаточных доказательств вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А49-12075/05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова И.В., г. Пенза,

на решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12075/05,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова И.В., г. Пенза, к закрытому акционерному обществу “Стройдизайн-консалтинг“, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью “Вега-1“, г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Макси“, г. Пенза, о взыскании 3.018.680 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Чудо Остров“, г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому
акционерному обществу “Стройдизайн-консалтинг“, г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3.018.680 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.11.2004 N 25.

Определением от 18.01.2006 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Вега-1“, г. Пенза, (далее - второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью “Макси“, г. Пенза, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.04.2006 Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.08.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 15.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области произведено процессуальное правопреемство: истец - ЗАО “Чудо Остров“ заменен на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, на основании договора уступки права требования от 03.04.2008.

Решением от 07.06.2008 Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

Постановлением от 14.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Герасимов И.В. (истец), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

Представитель ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ и ООО “Макси“ в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2001 между ЗАО “Торговый дом Детский мир“ (заказчиком) и ООО “Стройдизайн-консалтинг“ (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась разработка исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство торгово-досугового центра “Детский мир-Пенза“.

03.07.2002 ЗАО “Торговый дом Детский мир“ по договору N 146/1 с согласия ООО “Стройдизайн-консалтинг“ уступило, а ЗАО “Чудо Остров“ приняло права и обязанности заказчика по договору от 01.10.2001.

24.11.2004 между ЗАО “Чудо Остров“ (заказчиком) и ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ (исполнителем) был заключен договор N 25 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым на исполнителя возлагался комплекс подготовительных работ для строительства торгово-досугового центра “Детский мир-Пенза“, включая проведение работ по разработке проектно-сметной документации, осуществлению согласовательных и разрешительных процедур по подготовке строительной площадки, строительству объекта, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 25 от 24.11.2004 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и утверждения акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора согласовательные и разрешительные процедуры по подготовке строительной площадки, разработке проектно-сметной документации должны быть исполнены в течение четырех месяцев с даты подписания договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором N 25 от 24.11.2004 срок, ЗАО “Чудо Остров“ в
соответствии с пунктом 5.4 договора письмом N 93 от 17.10.2005 отказалось от исполнения обязательств по данному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3.018.680 руб., состоящей из суммы 2.060.850 руб., принятой к зачету, и фактически оплаченной истцом ответчику суммы 957.830 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из условий договора N 25 от 24.11.2005 ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“, являясь исполнителем по договору, обязано обеспечить выполнение всего перечня услуг и работ в пределах денежных средств, полученных от заказчика-инвестора в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ЗАО “Чудо Остров“ предоставило ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ право заключить с подрядными организациями договоры на разработку проектной документации, выступив в них заказчиком, принять работы и произвести их оплату.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ 25.11.2004 заключило с ООО “Макси“ договор, предметом которого являлась разработка проекта торгово-досугового центра на основании проекта задания на проектирование, выданного ЗАО “Чудо Остров“.

Договор был согласован с ЗАО “Чудо Остров“ и заключен на основании выданного им ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ задания на проектирование.

Выполнение проектных работ по договору подряда от 25.11.2004 г. было приостановлено обществом “Макси“ в связи с отказом ЗАО “Чудо Остров“ от исполнения договора с ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ в октябре 2005 года.

Материалами
дела подтверждается факт прекращения работ и объем фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью “Макси“ работ по договору от 25.11.2004 на общую сумму 3.564.620 руб.

Объем и оценка стоимости разработанной проектной документации были произведены специалистами Пензенского государственного университета архитектуры и строительства.

Доказательств выполнения ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ обязательств по разработке проектной документации на сумму меньшую по сравнению с суммой работ, принятых по актам от ООО “Макси“ или неотносимости разработанной части проектной документации к заданию заказчика, ЗАО “Чудо Остров“ суду не представило. От проведения экспертизы проектной документации ЗАО “Чудо Остров“ отказалось.

ЗАО “Чудо Остров“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение доводов о недобросовестном поведении ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ и выполнении им работ по разработке проектной документации после предъявления настоящего иска.

Кроме того, ЗАО “Чудо Остров“ не представило доказательства, подтверждающие факт перечисления им аванса в размере 60% от стоимости работ в установленный договором срок разработки документации - до 24.03.2005 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ЗАО “Чудо Остров“, отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не представило достаточных доказательств вины ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЗАО “Чудо Остров“ убытков по вине ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“, исполнившего обязательства по договору на сумму, превышающую сумму произведенного обществом авансового платежа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами всесторонне и полно исследованы и оценены обстоятельства по делу и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде
кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12075/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.