Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А12-3993/08-С16 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-3993/08-С16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Отдел-Строй“, город Волгоград, на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 15.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3993/08-С16,

по иску муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда“ к обществу с ограниченной ответственностью “Отдел-Строй“, город Волгоград, о взыскании неустойки в размере 176 172 руб. 72 коп.,

установил:

муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Отдел-Строй“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному окончанию строительных работ в размере 176 172 руб. 72 коп.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен в сумме 88 086 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Постановлением от 15.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что с учетом пункта 7.2 контракта от 19.03.2007 правильно приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и правомерно суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера обязательства.

Кассатор указал, что из дополнительного соглашения о расторжении договора от 18.10.2007 о расторжении муниципального контракта не следует, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ до 01.06.2007, то есть неустойка не подлежит взысканию в случае прекращения основного обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не рассмотрен вопрос о просрочке кредитора в лице истца.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя от ответчика, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Отдел-Строй“, город Волгоград, 19.03.2007 заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению после пожара квартир N 9 и 13 и подъезда N 2 жилого дома N 91/7 по улице Кузнецкая и жилого дома N 7 по улице Оленегорская Ворошиловского района г. Волгоград в срок - 01.06.2007.

Поскольку работы в установленный срок 01.06.2007 выполнены не были, Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ согласно п. 7.2 контракта от 19.03.2007.

Соглашением сторон от 18.10.2007 контракт расторгнут, неустойка в размере 176 172 руб. 72 коп. начислена за период с 02.06.2007 по 24.08.2007 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом того обстоятельства, что 24.08.2007 работы приняты по акту.



Учитывая непродолжительность периода просрочки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащий взысканию неустойки на 50%, что составило 88 086 руб. 36 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчик не представил доказательств наличия вины истца в невыполнении обществом с ограниченной ответственностью “Отдел-Строй“ обязательств по государственному контракту.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из дополнительного соглашения от 18.10.2007 о расторжении муниципального контракта не вытекает обязанность по уплате неустойки не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения сторон, следовательно, за неисполнение обязательств до расторжения договора применимы условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца, влекущего освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное завершение работ, был предметом оценки апелляционного суда и, кроме того, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование этого довода.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 15.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3993/08-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.