Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А06-6997/07 В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отказано, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно наложение ареста на заложенное имущество по договору залога фактически выполнено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А06-6997/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мед Сервис“ г. Астрахань,

на постановление от 23.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6997/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мед Сервис“, г. Астрахань к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области Протопопову О.Н. город Астрахань, заинтересованные лица: открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ город Астрахань, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области город Астрахань, Управление ФССП по Астраханской области город Астрахань о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене постановления от 16.11.2007

установил:

ООО “Мед-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопова О.Н. по окончанию исполнительного производствам 17/7843/167/5/2007 незаконными и отмене постановления от 16.11.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2008 года в удовлетворении заявления ООО “Мед-Сервис“ к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопову О.Н. отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда первой инстанции от 19.03.2008 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в рассмотрении заявления ООО “Мед-Сервис“ без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО “Россельхозбанк“, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области, Управления ФССП по Астраханской области. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2008 указанные лица привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в удовлетворении заявления ООО “Мед-Сервис“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопова О.Н. по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 16.11.2007 отказано.

В кассационной жалобе ООО “Мед-Сервис“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО “Мед-Сервис“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании 24.11.2008, ввиду его участия в другом деле. Обязательность участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции Общество мотивировало необходимостью предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам. В суде кассационной инстанции представление дополнительных доказательств не допускается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.



Как следует из материалов дела, ООО “Мед-Сервис“ обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопову О.Н. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене постановления от 16.11.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17/7843/167/5/2007, не предусмотрено изъятие имущества, арестованного определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2007. Кроме того, по мнению ООО “Мед-Сервис“, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 3, 4 ст. 9, ст. 34, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 004743-07 от 23.10.2007, выданного Арбитражным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопоповым О.Н. постановлением от 30.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 17/7843/167/5/2007.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2007 взыскателем по исполнительному производству N 17/7843/167/5/2007 является ОАО “Россельхозбанк“, должником - ООО “Мед-Сервис“. Сущность взыскания: наложить арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 061700/1218-4 от 05.09.2006, а именно, автомобиль “скорая медицинская помощь“, 2 шт.

30.10.2007 судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. вынесено постановление, которым наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных в постановлении автотранспортных средств, принадлежащих ООО “Мед-Сервис“.

15.11.2007 судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. составлен акт описи и ареста имущества, указанного в постановлении от 30.10.2007, ответственным хранителем определен представитель взыскателя - ОАО “Россельхозбанк“.

16.11.2007 судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007.

ООО “Мед-Сервис“ не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя МО Протопопова О.Н. по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и постановлением от 16.11.2007 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17/7843/167/5/2007, являлось наложение ареста на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 061700/1218-4 от 05.09.2006, а именно автомобиль “скорая медицинская помощь“, 2 шт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 51 Закона об исполнительном производстве во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 об обеспечении иска вынесено постановление от 30.10.2007 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО “Мед-Сервис“.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автотранспорт, фактически являлся запретом распоряжаться указанным имуществом и направлен на обеспечение его сохранности.

15.11.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортных средств УАЗ 3807, государственный регистрационный номер Е 064 ВС 30, 2005 года выпуска, а также ГАЗ, государственный регистрационный номер В 064 ВУ 30, 2005 года выпуска с указанием места хранения и ответственного хранителя - представителя взыскателя Любовошина А.Е.

Наличие обстоятельств, обосновывающие необходимость изъятия принадлежащего ООО “Мед-Сервис“ имущества, а именно осуществление должником действий по разукомплектованию машин скорой помощи, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2008 по делу N А06-6803/2007-10 по заявлению ООО “Мед-Сервис“ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Протопопова О.Н. по описи и аресту имущества от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически выполнено, обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ООО “Мед-Сервис“ имущества принята, суд правомерно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по завершению исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления от 16.11.2007.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа N 004743-07 от 23.10.2007, а постановление от 16.11.2007 вынесено в связи с произведенным арестом имущества в порядке статьи 51 Закона об исполнительном производстве, поэтому совершенные судебным приставом действия и вынесенное им постановление от 16.11.2007 соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судебный акт соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и вынесен с соблюдением норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

постановление от 23.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6997/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мед Сервис“ город Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.