Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А06-1477/2008-19 Поскольку представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие как правомерность отнесения затрат на расходы, так и обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, оформлены в полном соответствии с требованиями закона и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности самого налогоплательщика, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А06-1477/2008-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани

на решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 06 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1477/2008-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма “Олимп“, город Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани от 12.03.2008 N 11-1

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма “Олимп“ обратилось
в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 12.03.2008 N 11-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47809 руб., начислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 190340 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 48707 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 36674 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4505 руб.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменениям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на неправомерное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком (обществом) требований налогового законодательства за период с 25.07.2005 по 31.12.2006, отраженными в акте проверки N 11-1 от 23.01.2008.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 190340 руб. явилось неправомерное по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты в сумме 793083 руб., уплаченные поставщику (ООО КФ “Север - Юг“) по договору
N 1 от 19.12.2005 за приобретенные у него пиломатериалы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих последовательность движения товара от продавца к покупателю. По существу заявителю вменена в вину недобросовестность поставщика общества. Налоговый орган признал представленные налогоплательщиком документы не соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснована налоговым органом отсутствием хозяйственных отношений контрагента заявителя (ООО КФ “Север-Юг“) с поставщиком - ООО “Эмилия“. Отмечается несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость по спорной поставке, а также наличие признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 48707 руб. из бюджета.

Подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспоренного решения налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что все представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие как правомерность отнесения затрат на расходы, так и обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, как налогоплательщика, применения им схемы минимизации налогов, хотя статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятого им ненормативного акта.

Арбитражными судами справедливо учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте
10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни одному из перечисленных обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правомерно признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость арбитражные суды закономерно признали данное решение недействительным и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 06.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1477/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.