Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А55-2756/08 Согласно части 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-2756/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Победа“, с. Сухая Вязовка, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.08 г. по делу N А55-2756/08

по иску открытого акционерного общества “Самараагрохимпром“, г. Самара, к СПК (колхоз) “Победа“, с. Сухая Вязовка, Самарская область, о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество “Самараагрохимпром“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Победа“ о взыскании 78271 руб. 28 коп., из них: 53760 руб. основного долга по договору поставки N 14/САХП-В от 15.08.05 г., 24511 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6 договора за период с 01.09.06 г. по 28.02.08 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.08 г. иск удовлетворен частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“ в пользу открытого акционерного общества “Самараагрохимпром“ взыскано 60868 руб. 27 коп., из них: 53760 руб. основного долга, 7108 руб. 27 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4582 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неисследованностью всех обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.05 г. стороны заключили договор поставки N 14/САХП-В (и дополнение от 18.10.05 г.), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в срок до 01.09.06
г. Цена товара составляет 67200 руб.

Судом установлено, что во исполнении условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 547 от 15.08.05 г. на сумму 67200 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 13440 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 523 от 07.09.05 г., из которого следует, что денежные средства приняты от СПК “Победа“ Волжского района, в графе основание указано: выручка за средства защиты растений по договору N 14/САХП-В от 15.08.05 г. Данная операция также отражена в отчете кассира за 07.09.05 г. в строке 523 “принято от СПК “Победа“ Волжского района 13440 рублей, номер корреспондирующего счета 62.1“.

Задолженность предъявленная истцом ко взысканию составляет 53760 руб.

Претензией N 368 от 05.02.08 г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако, ответчиком она не была оплачена.

Отклоняя довод ответчика о подписании договора поставки не представителем колхоза Зотовым В.А., а неустановленным лицом, суд исходил из того, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не заявлено требование о признании договора недействительным.

Частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении сделки и фактическом получении товара, уполномоченным лицом, что соответствует ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, по внесению
предварительной оплаты за товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ суд признал требования истца о взыскании долга в размере 53760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку п. 6 договора предусматривает, что поставщик имеет права требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 24511 руб. 28 коп., исходя при этом из суммы долга без НДС, размера пени 0,1% в день за период с 01.09.06 г. по 28.02.08 г.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ суд обоснованно применил ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.08 г. по делу N А55-2756/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.