Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А65-7355/08 Исковые требования о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных в качестве авансового платежа за аренду помещения, удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств пользования истцом объектом аренды при наличии договора или в его отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-7355/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРК “РаМус“, город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от “1“ июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “22“ августа 2008 года по делу N А65-7355/08,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “ТРК “РаМус“, город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 10500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТРК “РаМус“ о взыскании 10500 руб. ошибочно перечисленные в качестве авансового платежа за аренду помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.08 иск удовлетворен.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств пользования индивидуальным предпринимателем Хасановой Г.Ш. объектом аренды при наличии договора или в его отсутствие ответчик не представил, в связи с чем требование о возврате перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “ТРК “РаМус“, город Нижнекамск Республики Татарстан - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма была внесена истцом в качестве задатка за арендуемое помещение в счет оплаты по договору аренды, который стороны намеревались заключить.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 11.02.08 N 2 истец перечислил ответчику 21000 руб. как авансовый платеж за аренду помещения по договору без номера от 08.02.08.

Договор аренды между сторонами заключен не был.

Письмом без номера и даты истец потребовал возврата 21000 руб. как ошибочно перечисленных. Платежным поручением от 05.03.08 N 32 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 10500 руб. как излишне уплаченную.

Письмом от 07.04.08 истец повторно потребовал возврата оставшейся суммы в размере 10500 руб.

Ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявил, что истец намеревался подписать договор аренды торговой площади в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, 42, и перечислил 21000 руб. в качестве задатка, который подлежал зачету в сумму арендной платы за 6 месяцев.



Однако ни акт приема-передачи помещения, ни иные доказательства использования истцом помещения в вышеназванном торговом комплексе ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 10500 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить возражения на иск и заявить встречный иск, так как ходатайство об отложении дела не было удовлетворено судом, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства 02.06.08, 26.06.08. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания (л. д. 26, 33).

Отзыв на иск ответчик представил, что указывает на наличие у него возможности представить и встречный иск.

Ходатайство об отложении дела (л. д. 32) было мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

При этом какие-либо доказательства уважительности причин невозможности участия представителя в судебном заседании ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7355/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.