Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А65-6738/08 Исковое заявление о взыскании долга за оказанные услуги по договору охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период и оплаты оказанных охранных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-6738/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Техстрой“, г. Казань,

на решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6738/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “АлмазПлюс“ к закрытому акционерному обществу “Техстрой“ о взыскании 48.600 руб. долга и 4.128 руб. процентов и встречному иску об уменьшении стоимости охранных услуг на 48.600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “АлмазПлюс“, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Техстрой“, г. Казань, (далее
- ответчик) о взыскании 48.600 руб. долга за охранные услуги с 01 по 16 августа 2007 года по договору охраны N 8 от 28.12.2006, 4.128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,25% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2007 по 23.04.2008.

Ответчик в судебном заседании обратился со встречным иском об уменьшении стоимости охранных услуг на 48.600 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству суда.

Решением от 10.07.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан с ответчика в пользу истца взыскал 48.600 руб. долга и 4.128 руб. процентов, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец во исполнение заключенного договора на охранные услуги N 8 от 28.12.2006 в период с 01 по 16.08.2007
оказал ответчику охранные услуги.

Направленные истцом акты за спорный период ответчик не подписал, оплату за август месяц не произвел.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора на охранные услуги от 28.12.2006 оплата производится ежемесячно авансовыми платежами в течение текущего месяца.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с 01 по 16.08.2007.

Доказательства оплаты оказанных охранных услуг и ненадлежащего их исполнения истцом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Оказанные истцом услуги за июль 2007 года были оплачены ответчиком, следовательно, приняты. О недостатках в услугах ответчик не заявлял, доказательства причинения ущерба не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты и отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в
силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6738/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.