Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А65-10343/2008-СА3-38 Неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к ответственности носит существенный характер, поскольку лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности реализовывать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-10343/2008-СА3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-10343/2008-СА3-38,

по заявлению закрытого акционерного общества “Тандер“, город Краснодар к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008 N 76 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.



В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Азнакаевской городской прокуратурой Республики Татарстан совместно с Альметьевским территориальным органом госалкогольной инспекции 19.03.2008 проверено соблюдение ЗАО “Тандер“ требований законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине “Магнит“, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Нефтяников, дом 20. В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: слабоалкогольного сокосодержащего газированного напитка “Дыня“, емкостью 0,5 л, с объемной долей этилового спирта 7%, стоимостью 38,4 рублей, производства “Браво Премиум“, Россия, город Санкт-Петербург в количестве 4 банок, регистрационный номер партии 01877221, дата розлива 11.03.2007, срок годности 12 месяцев с даты розлива, с истекшим сроком годности.

По данному факту в отношении общества 19.03.2008 составлен протокол осмотра N 001108 и 25.03.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного материала налоговым органом было вынесено постановление от 16.05.2008 N 76 о привлечении ЗАО “Тандер“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, разделом XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли.



В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В данном случае факт нахождения у заявителя в розничной продаже слабоалкогольного сокосодержащего газированного напитка “Дыня“ в количестве 4-х банок с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела.

В то же время в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (с изменениями от 26.07.2007) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что правонарушение выявлено 19.03.2008, извещение о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.03.2008 направлено обществу по факсу 20.03.2008 и было получено оператором общества Письменовой Л.Ю. Однако постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 25.03.2008, то есть на следующий день после назначенной даты.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, общество было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты его прав и интересов. Указанное процессуальное нарушение правильно признано судами существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому суды правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-10343/2008-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.