Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-5481/08 Суд признал недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, а также об обязании общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку деятельность общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, следовательно, полученная обществом налоговая выгода является обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-5481/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008 и постановление от 19.08.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5481/08,

по заявлению открытого акционерного общества “Самарский металлургический завод“, г. Самара, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений налогового органа от 07.04.08 N 12-24/2246/61, 12-15/2247/61,

установил:

открытое акционерное общество “Самарский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07 апреля 2008 г. N N 12-24/2246/61, 12-15/2247/61.

Решением от 17 июня 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворенные в связи с тем, что действия ОАО “СМЗ“ были направлены на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, следовательно, полученная обществом налоговая выгода является обоснованной.

Постановлением от 19.08.08 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что общество реализовывало товар на экспорт по заниженной цене, что экономически нецелесообразно, так как противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО “СМЗ“ по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г. были приняты решения от 07 апреля 2008 г. N N 12-24/2246/61, 12-15/2247/61 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15820150 руб., а также об обязании общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ОАО “СМЗ“ по экспорту товаров не имела деловой цели, а была обусловлена лишь получением необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Самарской области, признавая решения налогового
органа недействительными, правомерно исходил из того, что деятельность общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, следовательно, полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, что находит свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Кассационная инстанция находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г., ОАО “СМЗ“ представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган в рамках контроля за правильностью применения цен по сделке вправе определять соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, в частности, при осуществлении внешнеторговых операций, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Помимо этого, НК РФ установлены такие методы определения рыночной цены
для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, доначисляя налогоплательщику налог на том основании, что цена, примененная сторонами по сделке, более чем на 20 процентов отклоняется от рыночной цены, налоговый орган должен был исходить только из прямо предусмотренных в НК РФ способов определения рыночной цены.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при определении рыночной цены реализованных ОАО “СМЗ“ на экспорт товаров, налоговый орган не применял ни один их установленных НК РФ способов определения рыночной цены данных товаров, а исходил лишь из сведений о рентабельности продаж общества за 9 месяцев 2007 г. Кроме того, налоговый орган доначислил ОАО “СМЗ“ налог исходя только из себестоимости алюминиевой ленты в рулонах, поскольку, по мнению налогового органа, именно на долю этой продукции приходился наибольший объем экспорта.

В соответствии с бухгалтерской справкой ОАО “СМЗ“ удельный вес алюминиевой ленты в общем объеме экспортной продукции за сентябрь 2007 г. составил 52,32%. Между тем, как видно из материалов дела, показатели рентабельности общества по видам экспортированной обществом продукции составляли от - 23,8 процентов до 104,7 процентов (т. 4, л. д. 38 - 44).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод от том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены экспортированного товара не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, а, следовательно, доначисление налога в сумме 15820150
руб. является неправомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008 и постановление от 19.08.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5481/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.