Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-3595/2008 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-3595/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Самарской области“, г. Самара,

на решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3595/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Самарской области“, г. Самара, к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“, г. Тольятти Самарской области, третье лицо - Петшик С.И., г. Тольятти Самарской области, о взыскании 12 110 рублей,

установил:



решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, (далее ООО “РГС-Поволжье“) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Самарской области“ к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее ОСАО “РЕСО-Гарантия“) по месту нахождения филиала ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 12 110 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 на пересечении ул. 70 лет Октября и ул. Тополиная в г. Тольятти водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер Х 275 СУ 63 Петшик С.И. допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер Р 434 УВ 63 под управлением Милто О.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петшика С.И., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Петшик С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДТП по вине Петшика С.И., размер ущерба, ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению N 3902008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла госномер Р 434 УВ составила 12 110 рублей.

Риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Королла госномер Р 434 УВ застрахован в ООО “РГС-Поволжье“, о чем свидетельствует страховой полис ТС 042 N 005779 от 08.06.2004 со сроком действия по 27.06.2005, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства - Милто О.Ю.



Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21120, госномер Х 275 СУ 63, Петшик С.И. застрахована ОСАО “РЕСО-Гарантия“, что подтверждается страховым полисом ААА N 0208556765 со сроком действия с 26.08.2004 по 25.08.2005.

На основании заявления, страхового акта N 101 по платежному поручению N 1295 от 08.04.2005 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 12 202 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона к Страховому обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Страховое общество предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 названного Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухгодичного срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 25.03.2005, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (18.03.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией закона, применению не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалованные судебные акты не подлежат отмене, поскольку правильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3595/2008 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.