Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-2203/2006 По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-2203/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А55-2203/06

по заявлению открытого акционерного общества “Самарский кирпич“, город Самара, к Департаменту имущественных отношений Самарской области, город Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, о признании незаконными действий,

установил:



решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 были удовлетворены требования открытого акционерного общества “Самарский кирпич“ (далее - общество) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области (далее - Управление), выразившиеся в отказе обществу в приватизации земельных участков, расположенных в г. Самаре по ул. Соколова, 1, площадью 26741,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0612001:0001 и площадью 745,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0612002:0005 с обязанием Управления принять решение о приватизации обществу указанных земельных участков.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела проект водоохранных зон вдоль реки Волга города Самара не разработан и у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок площадью 26741,7 относится к землям водного фонда и является водоохранной зоной реки Волги Саратовского водохранилища. При этом судом сделан вывод, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 вступило в законную силу 10.08.2006.

Определением суда от 15.06.2007 по ходатайству Управления произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

Министерством 03.06.2008 из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры было получено письмо, из которого следует, что до вынесения решения от 10.07.2006 имелось утвержденное приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.02.2006 N 60-Э положительное заключение Государственной экологической экспертизы проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища в черте г. Самары от Засамарской слободы до пристани Поляна им. Фрунзе (в границах которой расположено производство силикатного кирпича).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 заявление Министерства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда от 01.07.2008 отменено, в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что представленные Министерством документы подтверждают обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2008 был объявлен перерыв до 09.00 часов 13.11.2008.



Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы.

Отсутствие утвержденных водоохранных зон было предметом судебного разбирательства при принятии решения от 10.07.2006. Суд располагал письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 27.04.2006 N 27-05/201, согласно которому проекты водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос для участка реки Волга на территории г. Самары не утверждены.

Доказательств утвержденного органами исполнительной власти проекта водоохранных зон Министерством не представлено.

Утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 15.02.2006 N 60-Э заключение экспертной комиссии государственной экспертизы материалов рабочего проекта “Установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища в черте г. Самары от Засамарской слободы до пристани Поляна им. Фрунзе“ не является утвержденным в соответствии с действующим законодательством проектом водоохранной зоны.

Без утверждения проекта водоохранных зон органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации наличие заключения государственной экологической экспертизы не является доказательством того, что водоохранная зона в черте города Самары установлена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 22.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.