Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-11430/2008 Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-11430/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИС-СЕРВИС“, с. Русская Борковка, Ставропольский район,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 по делу N А55-11430/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВИС-СЕРВИС“, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, к Управлению Роснедвижимости по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления от 21.05.2008 года по делу N 98 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВИС-СЕРВИС“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Роснедвижимости по Самарской области от 21.05.2008 года по делу N 98 о назначении административного наказания.



При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения административного органа. Причины пропуска срока мотивированы тем, что начальник юридического отдела Туманова Ю.Д. не осуществляла рабочую деятельность с 18.01.2008 года в связи с нахождением на больничном листе, заместитель начальника юридического отдела Недосекина О.В. находилась на больничном листе по уходу за ребенком, а в дальнейшем в очередном ежегодном отпуске, стаж работы Жучкова М.А., который непосредственно участвовал при рассмотрении административного дела на основании доверенности, составлял на момент получения Постановления менее трех месяцев. Данные обстоятельства не позволили Обществу в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд.

Решением суда от 25.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Прокурором Комсомольского района города Тольятти в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального отдела N 2 Роснедвижимости от 21.05.2008 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю с назначением наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Копия Постановления вручена 21.05.2008 года представителю Общества Жучкову М.А.

До рассмотрения дела по существу суд рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока жалобы на постановление административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом постановление N 98 от 21.05.2008 года получено заявителем 21.05.2008 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 25.07.2008 года.

Из объяснения, изложенного в ходатайстве следует, что начальник юридического отдела Туманова Ю.Д. находилась на лечении, начиная с 18.01.2008 года по 09.11.2008 года, а заместитель начальника юридического отдела Недосекина О.В. ухаживала за больным ребенком на основании больничного листа от 28.04.2008 года, в период с 03.07.2008 года по 30.07.2008 года находилась в очередном отпуске.

При этом в штат Общества в юридический отдел на должность юрисконсульта на постоянную работу принят Жучков М.А., что подтверждается приказом о приеме на работу N ПРМ018 от 13.03.2008 года. Приказом N ПРМ059 от 01.07.2008 года в юридический отдел на должность юрисконсульта на постоянную работу принята Мациевская К.П.

Между тем заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в период с 22.05.2008 года по 24.07.2008 года, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку пропуск срока на обжалование, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд принял решение в удовлетворении заявленных требований.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 по делу N А55-11430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.