Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2008 по делу N А55-677/08 Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А55-677/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“, город Самара,

на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 06.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-677/08,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Камбарка, Удмуртская республика к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“, город Самара, закрытому акционерному обществу “Транспорт-1“, поселок Суходол, Самарская область,

о взыскании 232 198 рублей 23 копеек,



установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Булатов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Булатов А. С.) к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ответчик, ООО “Группа Ренессанс Страхование“), закрытому акционерному обществу “Транспорт-1“ (далее - ответчик 2, ЗАО “Транспорт-1“) о взыскании 232 198 руб. 23 коп.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ИП Булатова А.С. взыскано 74 147 руб. 72 коп., из них: 68 085 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 6 062 руб. 32 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2007 по 18.04.2008, а также судебные расходы в сумме 2 861 руб. 95 коп., из них: расходы по госпошлине 1 961 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в разумных пределах 900 руб.

С ЗАО “Транспорт-1“ в пользу ИП Булатова А.В. взыскано 140 864 руб. 90 коп. в счет погашения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 28.12.2006, а также судебные расходы в сумме 5 827 руб. 28 коп., из них: расходы по госпошлине 3 727 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в разумных пределах 2 100 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Группа Ренессанс Страхование“, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.



Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Юшкина Н.Н., управлявшего автомобилем “Камаз-541158“ (г/н Е414НА 63), принадлежащим ответчику 2, автомобилю МАЗ 5334 (г/н У218УК 18) и прицепу ГКБ819 (г/н АВ1232 18), принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

При этом водителем Юшкиным Н.Н. были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО при Сергиевском РОВД Самарской области от 29.12.2006 в связи со смертью виновного лица. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Юшкин Н.И. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ-5334, государственный регистрационный знак У218УК18, с прицепом ГКБ-819, государственный регистрационный знак АВ 1232/18, принадлежащими истцу.

Согласно заключению независимой экспертизы от 09.01.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “МАЗ 5334“ с учетом износа деталей составила 42 309 руб. 60 коп., без учета износа - 186 229 руб. 60 коп.; прицепа - 4 605 руб. (без учета износа - 17 005 руб.). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В ответ на обращение истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО “Группа Ренессанс Страхование“ на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком 2, выплатило 42 309 руб. 60 коп., что также подтверждается материалами дела.

Отказ ООО “Группа Ренессанс Страхование“ от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме без учета износа деталей автомобиля послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Юшкина Н.Н., являющегося работником ЗАО “Транспорт-1“, то указанное акционерное общество в силу статьи 1068 Гражданского кодекса обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел доказанным размер имущественного ущерба, противоправность поведения, а также вины водителя транспортного средства марки “Камаз-541158“ (г/н Е414НА 63) и оплаты истцу суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество “Группа Ренессанс Страхование“, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.02.2007 N 13377/06 содержит выводы о том, что ограничение в выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. При этом не имеет значение характер страхового обязательства (добровольное страхование или ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а также что объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 06.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-677/08 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.