Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2008 по делу N А72-5104/08-11/273 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А72-5104/08-11/273

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСпецСервис“, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2008 по делу N А72-5104/08-11/273,

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, город Ульяновск о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСпецСервис“ к административной ответственности,

установил:

Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСпецСервис“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 25.10.2006 (далее - Положение о лицензировании).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ООО “ВолгаСпецСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку аналогичная проверки проводилась им в марте 2008 года. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение относится к малозначительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заявителя проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСпецСервис“, результаты которой оформлены актом N 163/2 от 01.08.2008. Проверкой установлено, что ответчиком, осуществляющим работы по лицензии N 2/13814 от 15.07.2008, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, нарушены требования подпунктов “а“, “б“, “в“, “г“ пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

1. Необходимое оборудование инструмент, технологическая оснастка, средства измерения у лицензиата имеются не в полном объеме, что является нарушением подпункта “а“ пункта 4 Положения о лицензировании.

2. Ответчик выполнил монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, была проведена проверка качества монтажа автоматических систем противопожарной защиты в помещениях АКБ БТА “Казань“ по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Гончарова, 5/31 с нарушением установленных норм, а именно:

- помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор АПС не оборудовано аварийным освещением (нарушен п. 12.56 НПБ 88-2001);

- шлейф системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложен в пластиковом горюче коробе (нарушен п. 3.9 НПБ 104-03) (нарушение подпункта “г“ пункта 4 Положения о лицензировании.

3. При проверке качества технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации на основании договора N 01.04 от 01.04.2007 в административном здании по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Ленина, 50, установлено, что оформление по обслуживанию установки пожарной сигнализации осуществляется с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение подпункта “г“ пункта 4 Положения о лицензировании.

4. Курсы повышения квалификации, лица имеющие стаж в области лицензируемого вида деятельности более 5-ти лет не проходили (нарушение пп. “в“ пункта 4 Положения о лицензировании).



5. Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более 3-х лет имеют только три работника из 14-ти, что составляет менее 50% количества работников (нарушение пп. “б“ п. 4 Положения о лицензировании).

6. Только 4 работника из 14-ти имеют профессиональную подготовку в области лицензируемого вида деятельности (нарушение пп. “б“ пункта 4 Положения о лицензировании).

По факту правонарушений в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вероятно, имеются в виду подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об исключении из числа вменяемых ответчику правонарушений эпизодов 1, 3, 4 в связи с отсутствием события и состава правонарушения согласно п. п. 1, 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

По эпизоду N 2 судом сделан вывод о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по указанным эпизодам сторонами не оспариваются.

По эпизодам N N 5 и 6 представленными доказательствами подтверждено, что стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более 3-х лет на момент проверки имеют у ответчика только три работника из 14-ти, что составляет менее 50% количества работников, только 4 работника из 14-ти имеют профессиональную подготовку в области лицензируемого вида деятельности, что является нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, предусмотренных подпунктом “б“ пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанное требование его не касается, поскольку он получил лицензию на указанный вид работ 15.07.2005, то есть до принятия Положения о лицензировании, а действовавшее во время получения лицензии Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, распространяло данные требования только в отношении работников, возглавлявших производственные участки.

Между тем, в обязанность ответчика, как лицензиата, входит осуществление лицензируемой деятельности в соответствии с условиями ее осуществления, установленными законодательством в период ее осуществления. Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 и вступило в законную силу, в связи с чем ответчик был обязан выполнять требования указанного нормативного акта. Согласно подпункту “б“ пункта 4 указанного Положения данные условия распространяются как на соискателей лицензии, так и на лицензиатов, то есть на лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность на основании ранее полученной лицензии. В указанном Положении отсутствует указание на то, что его действие носит ограниченный характер и не распространяется в части осуществления лицензируемой деятельности на лиц, получивших лицензию до его принятия.

При указанных обстоятельствах суд правомерно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу пункта 5 Положения о лицензировании нарушение подпункта “б“ пункта 4 Положения о лицензировании не относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Учитывая, что нарушение совершено в области пожарной безопасности, то есть связано с существенной угрозой жизни и здоровью населения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2008 по делу N А72-5104/08-11/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаСпецСервис“, город Ульяновск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 707 от 25.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.