Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2008 по делу N А65-11475/2008-СА3-44 Отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на момент проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А65-11475/2008-СА3-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кормилица“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 по делу N А65-11475/2008-СА3-44 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кормилица“, город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, город Казань об оспаривании постановления от 19.06.2008 N 76-08 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кормилица“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.06.2008 N 76-08 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией 10.06.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Индейка“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Губкина, дом 31а, в ходе которой выявлено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), а именно до сведения покупателя не доведена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Кроме того, выявлен факт нарушения пункта 140 Правил продажи, а именно: алкогольная продукция размещена в торговом зале не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.) то есть в следующем порядке: водка “Мягков“ серебренная, емкостью 0,2 литра по цене 72 рубля; настойка “Мягков“ со вкусом клюквы, емкостью 0,2 литра по цене 72 рубля; водка “Мягков“ классика медовая с перцем, емкостью 0,5 литра по цене 150 рублей; водка “Мягков“ медовая, емкостью 0,5 литра по цене 174 рубля; настойка “Мягков“ со вкусом клюквы, емкостью 0,5 литра по цене 174 рубля; настойка “Мягков“ с ароматом черная смородина, емкостью 0,7 литра по цене 240 рублей.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 13/76-08, на основании которого вынесла постановление от 19.06.2008 N 76-08 о назначении административного наказания в виде 30000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, а также о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы судов суд кассационный инстанции считает обоснованными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.



В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил продажи, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В силу пункта 140 Правил продажи, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам) целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовители (поставщике).

Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт отсутствия информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем (не размещение в удобном для ознакомления покупателя месте), а также размещение алкогольной продукции не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.) установлен и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола осмотра в качестве понятых были привлечены два продавца торгового зала магазина “Индейка“, которые являются заинтересованными лицами, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра составлен в присутствии законного представителя общества и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны директора общества не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность продавцов, и недостоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 по делу N А65-11475/2008-СА3-44 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кормилица“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.