Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А12-5420/08 Суд удовлетворил исковые требования о восстановлении демонтированного участка забора внешнего ограждения, расположенного на участке земли, переданном в субаренду ответчику, поскольку по условиям договора субаренды ответчику запрещается реконструкция либо снос строений, расположенных на спорном земельном участке, а истец имеет право требовать от ответчика устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению и не отвечающим виду его разрешенного использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А12-5420/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 от по делу N А12-5420/08

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, г. Волгоград, третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Администрация Тракторозаводского района
г. Волгограда, г. Волгоград, об устранении нарушений права пользования и владений,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 удовлетворен иск открытого акционерного обществ “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ о восстановлении демонтированного участка забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Также взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере 5400 руб.

Постановлением от 25.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ просит их отменить и в иске отказать.

Заявителем отмечается недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 12.02.2004 открытое акционерное общество “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ и Администрация г. Волгограда заключили договор аренды земельных участков N 5163, предметом которого был земельный участок из земель поселений площадью 1 166 822 кв. м, учетный номер 1-76-1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

01.08.2006 истец и ответчик заключили договор N ТПР 98/335 субаренды земельного участка общей площадью 5 000 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Согласно выкопировки из схемы генплана основной промплощадки, являющейся приложением N 1 к договору субаренды N ТПР 98/335 от 01.08.2006, на границе
земельного участка, передаваемого ответчику в субаренду, расположен забор кирпичного ограждения общей протяженностью около 110 метров. В соответствии с актом приема приема-передачи имущественного вклада открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“ в уставный капитал открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ и инвентарной карточки учета основных средств указанный в исковом заявлении забор был передан истцу в составе объекта - насосная станция.

04.03.2008 истец обнаружил факт демонтажа забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Волох A.M. и служебной запиской охранника Волоха A.M. Согласно справки муниципального унитарного предприятия Тракторозаводское районное БТИ от 16.06.2008 г. по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, от здания многофункционального комплекса “Сталинградский“ в направлении здания склада инструментального хозяйства, литер Г153, Г153-1, отсутствуют 30,08 м сооружений (металлические ворота и кирпичный забор).

Ответчик отрицает факт разрушения названного забора, считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что названный забор был разрушен по его вине.

19.03.2008 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование земельного участка, переданного ответчику в субаренду. Согласно составленному акту было установлено отсутствие части кирпичного ограждения ориентировочно 30 метров, находящегося на территории переданного в субаренду ответчику земельного участка. Представители ответчика от подписи в названном акте отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

19.03.2008 г. представители ответчика составили акт обследования названного земельного участка, в котором указано, что 04.03.2008 ответчик работы не производил, все работы проводимые ответчиком осуществляются в соответствии с генеральным планом реконструкции и договором субаренды. Представители ответчика отказались от подписания названного акта
обследования.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2006 N ТПР 98/335 ответчику запрещено какое-либо строительство на указанном земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с Администрацией г. Волгограда.

В соответствии с п. 6.1.2 названного договора истец имеет право требовать от ответчика устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению и не отвечающему виду использования. В свою очередь ответчик обязан возмещать истцу убытки, понесенные по вине ответчика (п. 6.4.9 названного договора).

Факт изначального наличия, целостности и принадлежности забора подтверждают следующие доказательства, представленные истцом: выкопировка из схемы генплана основной промплощадки, являющаяся приложением N 1 к договору субаренды N ТПР 98/335 от 01.08.2006 г., из которой видно, что на границе земельного участка, передаваемого Ответчику в субаренду, расположен забор кирпичного ограждения общей протяженностью около 110 метров (обозначен сплошной двойной линией рядом с литерой П 53); технический паспорт инв. N 4241 с планом планом-схемой, в котором в описательной части и на плане-схеме литерой II обозначен внешний кирпичный забор; акт приема приема-передачи имущества в уставной капитал открытого акционерного обществ “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ от 26.11.2002 N 23, где в п. 414 под литерой Г160 передавался объект недвижимости (насосная станция с ограждением), в состав которого входил кирпичный забор; инвентарная карточка учета основных средств N 6 от 28.12.2002, согласно которой насосная станция с ограждением (забор кирпичной кладки) принята нами на балансовый учет.

Факт демонтажа части кирпичного забора внешнего ограждения так же подтверждается актом обследования земельного участка от 19.03.2008; свидетельскими показаниями и служебной запиской охранника Волоха А. М.; фотографиями демонтированного участка
кирпичного забора внешнего ограждения; справкой МУП “ТЗР БТИ“ от 16.06.200 N 2824, подтверждающей факт отсутствия 30,08 м. забора внешнего ограждения.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды N ТПР 98/335 от 01.08.2006 субарендатору (ООО “Бронко-М“) запрещалось какое-либо строительство на земельном участке, переданном в субаренду, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно обязал ответчика восстановить участок внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 от по делу N А12-5420/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.