Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А72-7967/07 Дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием части земельного участка направлено на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исследовать вопрос об осуществлении сторонами платы за пользование спорным земельным участком, обоснованность заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А72-7967/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.08 г. по делу N А72-7967/07

по иску открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Автострой“, г. Ульяновск, третьи лица: СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Ульяновской области, г. Ульяновск, территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Фонд имущества, г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, о взыскании 26449492 руб. 32 коп.

установил:

ОАО “УАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО “Автострой“ о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием частью земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска: указал, что площадь земельного участка, занятого ответчиком, составляет 50,545 кв. м., а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.04 г. по 01.12.07 г. в размере 23503419 руб. 36 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2946072 руб. 96 коп. и госпошлину 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ в лице филиала в Ульяновской области, ТУ ФАУФИ по Ульяновской области.

Определением от 27.02.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фонд имущества Ульяновской области, администрация (мэрия) города Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка при приватизации от 27.05.97 г. фонд имущества Ульяновской области продал ОАО “УАЗ“ земельный участок площадью 3202144,5 кв. м. в границах “Плана землепользования АООТ “Ульяновский автомобильный завод“, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.03 г. серия 73-АТ N 045654 ОАО “УАЗ“ обладает правом собственности в отношении земельного участка площадью 3188761,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, дом N 8, кадастровый номер объекта: 73:24:030101:0098.

Из ситуационной схемы земельного участка усматривается, что на земельном участке ОАО “УАЗ“ расположен участок, занимаемый ОАО “Автострой“ (площадки N 1 и N 2).

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.99 г. по делу N А72-8/1999 признано право собственности АООТ “УАЗ“ на земельный участок площадью 3202144,5 кв. м. в границах плана земельного участка АООТ “УАЗ“, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 8.

Согласно плана приватизации СМУ “Автострой“ от 14.06.94 г. земельный участок ОАО “Автострой“ находится по Московскому шоссе, 78
“б“, имеет общие границы с базой цеха N 32, цехом механизации автотранспорта АО “УАЗ“, “Спецмонтаж“, северо-восточная граница проходит вдоль дороги к рамному корпусу АО “УАЗ“, площадь участка 37302,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 02.09.01 г. производственной базы, расположенной по Московскому шоссе, Д. 78-Б площадь участка по фактическому использованию 44021,8 кв. м., на участке расположены строения (здание производственного корпуса, пристрой, бетоносмесительный цех и т.д.).

Из проекта границ земельного участка ОАО “Автострой“, подготовленного ООО “Спутник-Сервис“ (проект подготовлен по заявлению ответчика для представления в суд) оформляемый земельный участок под производственную базу ОАО “Автострой“ состоит из двух обособленных участков N 1 - 44535,6 кв. м. и N 2 - 7953,0 кв. м. Земельный участок площадью 3202144,5 кв. м. по Московскому шоссе, 8, с условным кадастровым номером 73:24:030101:0002 передан в собственность АООТ “УАЗ“ в соответствии с договором купли-продажи при приватизации от 27.05.97 г. Земельному участку с уточненной площадью 3188761,9 кв. м. по Московскому шоссе 8 присвоен кадастровый номер 73:24:030101:0098 с аннулированием кадастрового номера 73:24:030101:0002.

Судом установлено, что при оформлении ситуационного плана земельного участка, приобретенного в собственность АО “УАЗ“ участок, занимаемый ОАО “Автострой“, учтен не был и по этой причине вошел в состав земельного участка, который и был приобретен в собственность АО “УАЗ“ по договору от 27.05.97 г.

В то же время, согласно плану приватизации ОАО “Автострой“ общество было создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия, при этом в состав приватизируемого имущества вновь созданного общества вошли объекты недвижимости (склад, база, общежитие), расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе 78Б. Согласно плану приватизации земельный участок СМУ
“Автострой“, расположенный по указанному адресу, имеет площадь 302,5 кв. м. и граничит с базой цеха N 2, цехом механизации автотранспорта АО “УАЗ“. УСУ “Спецмонтаж“, дорогой к рамному корпусу АО “УАЗ“.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ОАО (АООТ) “Автострой“ с марта 1994 года является законным пользователем земельного участка, занятого (объектами недвижимости, приобретенными обществом в результате приватизации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными. Судом не принято во внимание, что истец является собственником спорного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированное право истца не оспорено и не признано недействительным.

Согласно статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существующего права является его государственная регистрация.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Однако, вопрос об осуществлении сторонами платы за пользование спорным земельным участком судом не исследовался, обоснованность заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не проверялась.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо
были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.08 г. по делу N А72-7967/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.