Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А55-5724/08 Согласно ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом. Учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного ответчиком правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота спорной алкогольной продукции подтверждена материалами дела, суд счел возможным не применять такую меру принуждения к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А55-5724/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,

на решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5724/08,

по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Джейран“, г. Тольятти, об аннулировании лицензии N А0001967 от 10.08.06 на розничную продажу алкогольной продукции

установил:

Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 0001967 регистрационный номер 718 от 10.08.2006, выданной лицензионной палатой Самарской области
обществу с ограниченной ответственностью “Джейран“ на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что правонарушение совершено впервые, применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением от 20.08.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лицензионная палата Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.08.2006 ООО “Джейран“ была выдана лицензия А 0001967, регистрационный номер 718 на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), Лицензионной палатой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 31.03.2008.

Данной проверкой было установлено, что в кафе “Пумба“ на витрине при наличии ценников находилась алкогольная продукция: вино виноградное натуральное белое сухое особое “Салентайн шардоне“ - 2 бутылки и вино виноградное натуральное красное полусухое “Флер Д амур“ - 1 бутылка, маркированные акцизными марками старого образца, а в барном шкафу - вино виноградное натуральное белое сухое “Салентайм шардоне“ в количестве 2 бутылок, вино виноградное натуральное
красное полусухое “Флер Д амур“ в количестве 1 бутылки, вино виноградное натуральное красное сухое “Къянти ДОGG Сториче Кантине“ в количестве 1 бутылки, которые также имели марки старого образца без маркировки акцизными марками установленного (нового) образца, что зафиксировано в акте проверки от 31.03.2008.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.

Таким образом, хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными и акцизными марками старого образца является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность
юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусматривает, что лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае, суд обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства товарно-сопроводительные документы у ответчика имеются и представлены в материалы дела. Сведений о том, общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Самарской области
и постановление от 20.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5724/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.